Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8688/13 (ключевые темы: обследования помещения - наркотические вещества - показания свидетеля - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8688/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. в защиту осужденного Сидорова А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года

Сидоров А.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор в отношении Сидорова А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания П. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сидорова А.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что вина Сидорова А.В. в совершении преступления не доказана, доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоров А.В. приготовил наркотики и психотропные вещества, изъятые в ходе "обследования помещения", для сбыта, ни следствием, ни судом не добыто. Обращает внимание на то, что Сидоров А.В. является лицом, употребляющим наркотические вещества, и при задержании Сидоров А.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением производных от конопли, данных о предварительной договоренности Сидорова А.В. с покупателями в материалах дела нет. Полагает, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что Сидорову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Сидорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Сивченко В.Т., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей М., Г., Т., С., Г-ва, Н., М-на, А., Л. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания. Кроме того судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты не согласится с которой оснований не имеется.

Версия осужденного Сидорова А.В. о непричастности к распространению наркотических средств, а также о том, что он - Сидоров А.В. хранил гашиш и марихуану для собственного употребления, а амфетамин оставил у себя на хранение по просьбе знакомого, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Из показаний свидетеля Т. - сотрудника УФСКН следует, что к ним в отдел стали поступать жалобы от граждан о том, что Сидоров по месту своего проживания незаконно хранит и сбывает наркотические средства. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ "Обследование помещения", в ходе которого, в том числе, были обнаружены кусок гашиша, расфасованные порошкообразные вещества, марихуана в фольге, электронные весы со следами порошка.

Показания свидетеля Т. полностью согласуются с показаниями С., Г-ва, Н. - сотрудников УФСКН.

Свидетели М-ин и А., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, подтвердили законность проведения ОРМ "Обследование помещения".

Утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Вопреки доводам адвоката Сивченко В.Т. психофизиологическая экспертиза в качестве доказательства в приговоре не приведена, оснований для исключения ее из приговора не имеется.

Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что вещества бежевого, розового и светло-розового цветов массами 20,04г., 0,61 г., 0,65 г., 11,21 г., изъятые в ходе обследования помещения, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропными веществами; вещество растительного происхождения коричневого цвета 45,8 г., 0,8 г. - является наркотическим веществом гашишем; вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из 20 свертков - являются наркотическим средством марихуаной, общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 12,6 г.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде кассационной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сидорова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. О направленности умысла осужденного Сидорова А.В. на реализацию наркотических средств, изъятых в ходе обследования помещения, свидетельствует большое количество наркотиков разного вида, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, наличие у сотрудников УФСКН информации о причастности Сидорова А.В. к незаконному обороту наркотиков, показания свидетеля М. о том, что Сидоров предложил ему покурить гашиш, а, получив согласие, принес гашиш темного цвета, после чего данный наркотик они выкурили, показания свидетеля Г. о том, что она видела, как Сидоров смешивал наркотические средства, передавал неизвестным лицам свертки, а ему передавали деньги.

Наказание осужденному Сидорову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, первой судимости, положительных характеристик, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сидорова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. в интересах осужденного Сидорова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сивченко В.Т. в защиту осужденного Сидорова А.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко