Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-8766/13 (ключевые темы: необходимая оборона - соучастники - смерть потерпевшего - неосторожность - заключение комиссии)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-8766/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Быкова А.А. в защиту интересов осужденного Рыжих Е.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года,

Рыжих Е.М______..

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Рыжих Е.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Быков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия его подзащитного квалифицированы неправильно, приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает, что осужденный Рыжих Е.М. действовал в состоянии необходимой обороны, кроме того, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба защитника Быкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы вина осужденного Рыжих Е.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей _., показаниями свидетелей ___; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, заключением комиссии экспертов, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года и другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Рыжих Е.М., не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Принимая во внимание последовательные показания свидетелей об обстоятельствах нанесения Рыжих Е.М. совместно с соучастником множественных ударов потерпевшему по различным частям тела, в том числе жизненно-важным органам потерпевшего __. А.Д., суд сделал правильный вывод об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Рыжих Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Рыжих Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Из показаний свидетеля __.-очевидца начала конфликта, безусловно следует, что в состоянии необходимой обороны Рыжих Е.М. не находился, поскольку сам начал избивать сидящего в машине потерпевшего, а когда тот начал преследовать его и соучастника, Рыжих Е.М. и ___ продолжили избиение __...

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о том, что Рыжих Е.М. действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нарушении права осужденного на защиту, были предметом тщательного рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций, и обоснованно были признаны неубедительными и противоречащими материалам дела.

Наказание осужденному Рыжих Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены все доводы кассационных жалоб защитников осужденного Рыжих Е.М., в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о нарушении права на защиту осужденного участием в судебном заседании адвоката Беловой С.А. наряду с адвокатом Быковым А.А., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено. Ссылка в приговоре как на доказательство вины осужденного на приговор в отношении его соучастника не является нарушением пределов судебного разбирательства.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Быкова А.А. в защиту интересов осужденного Рыжих Е.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко