Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-8771/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-8771/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л., поданную в защиту интересов подозреваемого Верховцева В.С., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года,

установила:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2013 года

Подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 2а,г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (2 эпизода), Верховцеву В.С____, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года включительно по месту его жительства по адресу: __.. с установлением ему ограничений в виде запрета покидать указанное место жительства без вызова и разрешения органов предварительного следствия и суда, общения с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, получения и отправления корреспонденции, ведения переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "__". Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника ФКУ УИИ УФСИН Росси по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для избрания Верховцеву В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Абгаджава А.Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов, 14.02.2013 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (2 преступления), в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Верховцев В.С.

Суд, принимая решение об избрании подозреваемому Верховцеву В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно указал, что Верховцев В.С. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и по чему имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Также суд указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Верховцева В.С. допущено не было.

При рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому Верховцеву В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в нем доводы, представленные материалы, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Верховцева В.С. производились уполномоченными лицами, учтены все данные о его личности, а также выслушаны мнения участников процесса.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Верховцева В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об избрании Верховцеву В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты подозреваемого, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Передача каких-либо материалов в Квалификационную коллегию судей г. Москвы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Абгаджава А.Л., поданной в защиту интересов подозреваемого Верховцева В.С., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко