Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8789/13 (ключевые темы: малолетние дети - обстоятельства, смягчающие наказание - уголовное дело - обвинительный приговор - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8789/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пидлиса А. на приговор Головинского районного суда

г. Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

29 октября 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября

2012 года

Пидлис А., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Пидлис признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пидлис, не оспаривая вины, фактические обстоятельства уголовного дела и правовую оценку содеянного, просит снизить наказание, полагая, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и иные данные о его личности, а также полное признание им своей вины и возмещение ущерба потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пидлиса, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Пидлиса дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного, при постановлении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, возмещение им вреда потерпевшей и раскаяние в содеянном, о чём указано в судебном решении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пидлиса А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева