Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-8801/13 (ключевые темы: строительный контроль - заключение государственного, муниципального контракта - должностные обязанности - бюджетные средства - трудовой договор)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-8801/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

Г., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, как незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона; считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора, в котором не указаны обязательные признаки инкриминированного Г. преступления; также утверждает, что суд руководствовался редакцией Устава, не действовавшей в момент заключения государственного контракта, и прямой обязанности у ФГУ "" по осуществлению строительного контроля исключительно своими силами не имелось, следовательно, Г., как генеральный директор, своих должностных обязанностей при заключении государственного контракта с ООО "П." от 18.05.2009г. не превышал. По мнению адвоката, вина Г. не доказана, он действовал в рамках трудового договора, Устава и выделенных бюджетных средств, и действия по заключению государственного контракта от 18.05.2009г. не привели к какому -либо материальному ущербу государству и ФГУ, а оплата по контракту осуществлялась и после увольнения Г. Таким образом, автор надзорной жалобы полагает, что Г., как генеральный директор ФГУ "" имел право на заключение договоров с юридическими лицами на выполнение работ, необходимых для выполнения функций ФГУ "".

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката К., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката К., вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями самого Г., подтвердившего установленные по делу фактические обстоятельства, однако, не признавшего своей вины, показаниями представителя потерпевшего Р. по обстоятельствам того, что на момент заключения государственного контракта от 18.05.2009г. функции строительного контроля были возложены на ФГУ "", в связи с чем, в данной организации существовал соответствующий отдел со штатом работников, обладавших определенными профессиональными навыками, и им выплачивалась заработная плата, финансируемая из государственного бюджета; показаниями свидетелей Ж., А., А., М., К., М., Я., К., Б., Д., В., С., К., К. о том, что строительный контроль ведется ФГУ "" своими силами за счет бюджетных средств, выделенных на содержание его работников, которые до заключения государственного контракта от 18.05.2009г. постоянно осуществляли технический надзор за строительством, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, за что им выплачивалась заработная плата из бюджетных средств. При этом, перейдя на работу в ООО "П" после заключения контракта по настоянию Г., данные работники осуществляли те же самые функции по техническому контролю за строительством, что и в ФГУ "".

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе приказом от 11.07.2007г., трудовым договором, Уставом ФГУ "", конкурсной документацией, государственным контрактом, актами сдачи-приемки выполненных работ по строительному контролю, протоколом обыска, протоколом выемки, актом проверки, письмами заместителя руководителя ФНС России и другими доказательствами.

Оснований для оговора Г. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, их показания суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Г., не признавшего своей вины, а также к показаниям свидетелей защиты Ж., Т. и свидетелей обвинения К., М. в части правомерности действий Г. по заключению государственного контракта от 18.05.2009г.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным. Также в приговоре имеется ссылка на документы, которыми установлены права и обязанности Г., как должностного лица, и указано, в совершении каких действий, явно выходящих за пределы его полномочий, он признан виновным.

Суд установил, что Г. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, о чем свидетельствует то, что, исполняя свои должностные обязанности с 2007 г. руководителя ФГУ "", будучи ознакомленным со своими должностными обязанностями и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ФГУ, не имея согласования с ФНС России конкурсной документации на выполнение строительного контроля, провел аукцион на право заключения государственного контракта, победителем которого оказалось ООО "П", учредителем которого является С., являющийся отцом мужа дочери Г., и заключил с данным Обществом, не обладающим необходимым штатом работников по выполнению данных услуг, государственный контракт, зная, что функция строительного контроля возложена непосредственно на ФГУ "", имеющего в штате соответствующих специалистов, которые, после заключения данного контракта, по настоянию Г., перешли на работу в ООО "П", где осуществляли аналогичные должностные обязанности по строительному контролю, возложенные на ФГУ.

Доводы надзорной жалобы о том, что прямой обязанности у ФГУ "" по осуществлению строительного контроля исключительно своими силами не имелось, и Г., как генеральный директор, своих должностных обязанностей при заключении государственного контракта с ООО "П" от 18.05.2009г. не превышал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о том, что Г. действовал в рамках трудового договора, Устава и выделенных бюджетных средств, и действия по заключению государственного контракта от 18.05.2009г. не привели к какому -либо материальному ущербу государству и ФГУ, а оплата по контракту осуществлялась также иными должностными лицами после увольнения Г. Данные доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. При этом, суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, штатной численности работников ФГУ "", их квалификации, имеющейся у ФГУ лицензии, пришел к выводу об отсутствии у Г. необходимости в привлечении иной организации по осуществлению функции ФГУ "" - строительного контроля.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд установил, что финансовое обеспечение деятельности ФГУ "", в том числе оплата труда работников, в 2009г. осуществлялась полностью за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом, установлено, что бюджетные ассигнования на формирование фонда оплаты труда работников учреждения определены исходя из содержания штатной численности с учетом необходимости осуществления всех видов деятельности, определенных Уставом, в том числе и строительного контроля, что исключает возможность привлечения третьих лиц для осуществления данной функции ФГУ "" посредством заключения руководителем данного учреждения государственного контракта на основании проведенного конкурса на право заключения контракта.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г.

Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. в содеянном не влияет.

Полагаю, что действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора в отношении Г., в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката К. в интересах осужденного Г. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко