Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-8806/13 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-8806/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу адвоката Москалева Е.В. в защиту интересов осужденного Исмаилова О.А.о. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года

Исмаилов О.о., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором суда осужден Б, приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор суда изменен, из осуждения Исмаилова О.А.о. и Б исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и каждому из осужденных назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, Исмаилову О.А.о. определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении Б. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Приговор в части взыскания с Исмаилова О.А.о. и Б в пользу Р. 12 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и в пользу Р - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исмаилов О.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 19 октября 2010 года в г. Москве в отношении несовершеннолетнего Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Москалев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Исмаилова О.А.о. судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре суда не приведены в полном объеме показания потерпевшего Р, не изложено их существо, в связи с чем выводы суда о причастности Исмаилова О.А.о. к нанесению телесных повреждений нельзя признать обоснованными; при этом судом не установлено, какие конкретно противоправные действия были совершены Исмаиловым О.А.о., что повлекло неверную правовую оценку его действий.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Москалева Е.В. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Исмаилов О.А.о. свою вину не признал и показал, что он в похищении телефона у Р участия не принимал, а стоял в стороне и не вмешивался в разговор, когда молодой человек, имени которого он не помнит, потребовал у Р телефон, потерпевший сопротивлялся и побежал, но его схватил Б, а молодой человек отобрал телефон у потерпевшего, после чего он, Б и двое молодых людей ушли, а телефон продали на рынке.

Однако, исследовав и проанализировав показания несовершеннолетнего потерпевшего Р. об обстоятельствах, при которых неизвестные молодые люди, подойдя к нему, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовали отдать им мобильный телефон, в связи с его отказом выполнить их требования, один из них нанес ему удары по лицу, он вырвался от них и попытался убежать, однако нападавшие схватили его и продолжили избивать, нанося ему удары в область лица, головы и живота, после чего завладели его телефоном; при это Исмаилов участвовал в нападении, активно требовал телефон и пытался достать его из кармана; показания матери потерпевшей Р, которой сын сообщил о нападении на него и завладении телефоном; показания свидетелей Н, Е, которые находились вместе с Р около школы и видели, как к нему подошли незнакомые люди, среди которых были Исмаилов и Б, отвели его в сторону и потребовали отдать им мобильный телефон, при этом они удерживали Р. за одежду, а когда тот вырвался, то Б задержал Р, после чего они нанесли потерпевшему несколько ударов и забрали его телефон, а также письменные доказательства, в том числе протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели Н, Е, потерпевший Р. опознали Исмаилова, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Р телесных повреждений, заключение комиссии экспертов о психическом состоянии Исмаилова О.А.о. и иные доказательства, суд правильно установил, что Исмаилов О.А.о. участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего Р составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, в ходе которого потерпевший был подвергнут избиению и ему был причинен легкий вред здоровью.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Исмаилова О.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Москалева Е.В. приговор суда постановлен с соблюдением требований ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в приговоре суда изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом, ссылаясь на показания потерпевшего Р, суд раскрыл их содержание, изложил существо его показаний, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены.

Наказание Исмаилову О.А.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он оставлен без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Москалев Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Москалева Е.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении Исмаилова О.А.о отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева