Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8811/13 (ключевые темы: УПК - уголовное дело - предмет судебного разбирательства - участники уголовного судопроизводства - права граждан)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8811/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установил:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения следователя Никулинского СО Кезикова С.М., связанные с осмотром и приобщением к уголовному делу N 421752 шести денежных купюр.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года заявителю Плескачеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, считает, что судом не исследовался приговор от 29.07.2008 года, в связи с чем отсутствовал предмет судебного разбирательства и доказательства по уголовному делу, просит об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Плескачеву А.А. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель Плескачев А.А., осужденный приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, дает оценку доказательствам, которые являлись предметом судебного рассмотрения по уголовному делу. При этом приговор вступил в законную силу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по аналогичным доводам апелляционной жалобы заявителя Плескачева А.А. и вынес определение, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко