Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-8821/13 (ключевые темы: мошенничество - умысел - совершение преступления организованной группой - хищение - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-8821/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Беляева М.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы 22 ноября 2011 года

Беляев М.Л., ранее несудимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Федосеев Е.А., Анденка М.А., Ершов В.Е., Руденко Л.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Беляев М.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что ему излишне вменены действия, связанные с хищением квартир П 1, П 2 и С 1, поскольку умысла на лишение жилища указанных лиц у него не было, умысел был направлен на хищение денежных средств ОАО "1", ООО "1", вырученных под предлогом фиктивной продажи квартир; кроме того, считает, что суд не учел того факта, что он добровольно отказался от преступления по эпизоду с квартирой С 1, в связи с чем должен быть оправдан по данному эпизоду; доказательств его участия по эпизоду с квартирой П 1, кроме показаний свидетеля С 2, который его оговаривает, не имеется; судом ошибочно вменен квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", тогда как на самом деле преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным, Беляев М.Л. просит исключить из объема его осуждения совершение мошенничества в отношении П 1, П 2 и С 1, оправдать его по эпизоду получения денежных средств в ОАО "1" в связи с непричастностью к совершению указанного преступления; по эпизоду с квартирой С 1 прекратить уголовное преследование в связи с добровольным отказом от совершения указанного преступления, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного Беляева М.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Беляев М.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Он же осужден за приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденного Беляева М.Л., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших П 1, П 2, свидетелей С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, С 12, С 13, С 14, С 15, С 16, С 17, С 18, С 19, С 20, С 21, представителей потерпевшего ОАО "1" С 22 и С 23, представителя потерпевшего ООО "1" С 24., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Беляева М.Л. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Беляева М.Л. об отсутствии у него умысла на хищение имущества П 1, П 2, ОАО "1" и ООО "1".

Доводы Беляева М.Л. о том, что он добровольно отказался от преступления по эпизоду с квартирой С 1., являются надуманными, поскольку в судебном заседании суда 1-й инстанции было установлено, что Беляев М.Л. совместно с соучастниками создал все условия для завладения квартирой С 1 с целью дальнейшего осуществления сделки по получению в кредитном учреждении ипотечного кредита на покупку указанной квартиры, а именно, неоднократно осуществляли переклейку фотографии С 1 в паспорте на иных лиц, обеспечили беспрепятственный проход в квартиру неустановленного следствием оценщика, собрали пакет правоустанавливающих документов по квартире С 1, необходимых для предоставления в кредитное учреждение, после чего осуществляли поиск учреждения, которое выдаст ипотечный кредит, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 8 февраля 2010 г. был задержан один из соучастников, при этом из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что Беляев М.Л. и другие лица были намерены довести незаконную сделку до конца.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляева М.Л., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о наличии у него умысла на совершение инкриминированных ему деяний, о совершении преступлений организованной группой, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Беляеву М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, фактического участия в совершении преступлений, данных о его личности, частично признавшего вину по эпизоду с квартирой П 2, ООО "1" и в приготовлении к мошенничеству, также было учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, учтено состояние его здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное Беляеву М.Л. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом указано в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Беляева М.Л. и его защитника - адвоката Зобкова А.С., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Беляева М.Л., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Беляева М.Л. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беляева М.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко