Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-8847/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - проверочная закупка - частичное сложение наказаний - исправительные колонии общего режима - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4у-8847/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Голевой И.А. в защиту осужденного Брежнева А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2012 года

Брежнев А.В., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден Черняев В.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Брежнев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Голева И.А. просит изменить судебные решения и оправдать Брежнева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Брежнева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг отдельные показания осужденного Брежнева. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о наличии в показаниях Ш. пояснений относительно того, что Брежнев взял у него в долг 3.000 рублей для приобретения наркотического средства, противоречит показаниям свидетеля Ш., согласно которым на указанную сумму он (свидетель) должен был приобрести героин у Брежнева (л.д.62 т.1). С этой целью Ш. и отдал Брежневу 3.000 рублей.

Доводы о том, что на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, Брежнев был спровоцирован, несостоятельны.

Из представленных материалов видно, что ни сотрудники полиции, ни лицо (Ш.), участвовавшее в проверочной закупке под их контролем, не применяли в отношении Брежнева давления, угроз, а также иных действий, побуждающих осужденного к сбыту наркотических средств.

Именно осужденный Брежнев, как это следует из показаний свидетеля Ш., выступил с предложением о продаже героина, после чего, получив деньги, приискал наркотическое средство и реализовал часть героина Ш., распорядившись им как его владелец, по своему усмотрению.

Заявление о совместном приобретении наркотического средства Брежневым и Ш. опровергается вышеприведенными показаниями последнего. Из этих показаний следует, что героин Ш. намеревался приобрести для себя непосредственно у Брежнева, а не у третьего лица.

Обоснованность осуждения Брежнева по ч.1 ст.228 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Наказание Брежневу назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голевой И.А. в защиту осужденного Брежнева А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева