Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8850/13 (ключевые темы: преступность - обратная сила - степень общественной опасности - наказание - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8850/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Егупова А. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года,

установила:

Указанным приговором

Е Г У П О В А. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2009 года, включая срок задержания с 21 апреля 2009 года по 23 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Егупова А.В. не обжаловался.

Егупов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина, в особо крупном размере.

Деяние имело место 21 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее не судим, полностью признанл вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и обучения, на учете в НД и ПНД не состоит, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, - в полной мере не учел их при назначении наказания. С учетом изложенного, он просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив наказание, и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом N18 от 01.03.2012 г., а также с учетом постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Егупова А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенния Егуповым А.В. преступления установлены на основании показаний самого осужденного, признавшего вину в содеянном, показаний свидетелей Р., С., Б., С., З., заявления Р., акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколов добровольной выдачи и выемки наркотического средства, заключеня судебно-химической экспертизы, а так же других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действиям Егупова А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ дана правильная, выводы суда относительно которой в приговоре мотивированы.

При этом, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не усматривается.

В связи с изложенным, необходимо обратить внимание, что вопросы приведения приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, разрешается судом по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в то время как, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание осужденному, вопреки доводам его надзорной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Егупова А.В. и смягчающих его наказание обстоятельств. В полной мере учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Егупова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Егупова А. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.