Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8858/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - свидетель - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8858/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осуждённого Джеенбекова Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от

20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года,

Установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы

от 20 декабря 2012 года

Джеенбеков Н.С., ранее не судимый, -

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ибодов Н.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Джеенбеков Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осуждённый Джеенбеков Н.С. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя незначительностью его роли в совершении преступления, отсутствием судимостей, наличием на его иждивении двоих "_", а также наличием по делу смягчающих обстоятельств.

В то же время осуждённый Джеенбеков Н.С. в своей кассационной (надзорной) жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом незаконно оглашены показания потерпевшего и целого ряда свидетелей, не оспаривая при этом юридическую оценку своих действий.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные осуждённым Джеенбековым Н.С., считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего В.; свидетелей И., М., Б., П.; письменными материалами, в числе которых заявление потерпевшего; протоколы личного досмотра; протоколы опознания предметов; заключение эксперта и иные, приведённые в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Джеенбекова Н.С.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия были предприняты все меры по вызову в судебное заседание и установлению места нахождения потерпевшего В. и свидетелей И., М., однако предпринятые меры положительного результата не принесли, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о необходимости оглашении их показаний на основании ст. 281 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, не установлено.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей были оценены в совокупности с иными доказательствами, а материалы дела содержат и другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положенные в основу приговора, бесспорно свидетельствующие о виновности Джеенбекова Н.С.

Наряду с указанным выше необходимо отметить, что на протяжении всего предварительного расследования на разных его стадиях Джеенбеков Н.С. и его соучастник Ибодов Н.Н. полностью признавали себя виновными в совершении преступления в отношении потерпевшего В., а при таких обстоятельствах у следователя отсутствовали законные основания для проведения очных ставок между Джеенбековым Н.С. и потерпевшим, свидетелями.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы Джеенбекова Н.С. о непричастности к совершению преступления в отношении В., и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действиям Джеенбекова Н.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осуждённому Джеенбекову Н.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Джеенбеков Н.С. в жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Джеенбекову Н.С. наказание не представляется чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения Джеенбекову Н.С. категории преступления на менее тяжкую.

Вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания осуждённым Джеенбековым Н.С. наказания в данном случае не могут являться предметом изучения судом надзорной инстанции.

Все приведённые в жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Джеенбекова Н.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осуждённого Джеенбекова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осуждённого Джеенбекова Н.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

6 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова