Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8859/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - уголовное дело - нападение - применение насилия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8859/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Бондарева Е.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 03декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 03декабря 2012 года

Бондарев Е.Н.,ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 17 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Анцибасов И.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бондарев Е.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденныйБондарев Е.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми.Утверждает, что судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы.Считает, что вещественное доказательство - видеодиск, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит доказательств его вины.Утверждает, что председательствующий судья П. нарушила принципсостязательности и равноправия сторон, а также его права.Указывает о том, что судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу была назначена в нарушение требований ст. 198 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, считаю, что оснований для передачижалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Бондарева Е.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Бондарева Е.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями А.,потерпевшего В., свидетелей Б. и М.;оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим В. и подозреваемыми Анцибасовым И.А. и Бондаревым Е.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у В. были обнаружены: закрытая тупая травма носа, кровоподтек в области нижнего века слева, кровоподтек области нижнего века справа; вещественными доказательствами, и иными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Анцибасова И.А., потерпевшего В., свидетелей Б., М., К., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено и в жалобе не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бондарева Е.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство - видеодиск, подлежит исключению из числа доказательств, несостоятельны, поскольку, как усматривается из приговора суда видеодиск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании, при этом были установлены обстоятельства совершения осужденным Бондаревым Е.Н. и его соучастником Анцибасовым И.А. нападения на потерпевшего В. с применением насилия опасного для здоровья и хищения денежных средств. Указанное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым, как соответствующее требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом Бондарев Е.Н был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и имел возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертизы.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бондарева Е.Н., отрицавшего свою вину по предъявленному ему обвинению. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, при этом судом обоснованно признаны доказательством и положены в основу приговора показания Бондарева Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых усматривается, что он в полном объеме признал обстоятельствасовершения им с Анцибасовым И.А. преступления в отношении В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Бондарева Е.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бондарева Е.Н., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бондарева Е.Н. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Бондареву Е.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бондарева Е.Н., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Бондарева Е.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова