Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8861/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - обвинительное заключение - преступление средней тяжести - арест)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-8861/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Кабалалиевой Н.А. и защитника Кондратьева С.А. в защиту подсудимого Сингла Д.К. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Егиазарова К.Г. о возвращении уголовного дела прокурору; постановлено осуществить перевод обвинительного заключения через ООО "Рабикон К" на язык хинди с последующим вручением Сингла Д.К.; мера пресечения в отношении Сингла Д.К., родившегося "_", гражданина "_", обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, оставлена прежней в виде заключения под стражу до 13 ноября 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабалалиева Н.А. и защитник Кондратьев С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что Сингла Д.К. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности, разумные сроки содержания его под стражей превышены, доказательств намерения Сингла Д.К. воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и суду не представлено, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение надлежащим образом Сингла Д.К. вручено не было. Просят вернуть возвратить прокурору, а меру пресечения Сингла Д.К. изменить на менее строгую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае выполнены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом мнения сторон, данных о личности Сингла Д.К. и тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сингла Д.К. именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Оснований для изменения Сингла Д.К. меры пресечения на иную более мягкую судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, поскольку Сингла Д.К. обвиняется в совершении 20 преступлений средней тяжести, является гражданином иностранного государства и не имеет на территории России постоянной регистрации.

Достаточных оснований полагать, что Сингла Д.К. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, полагаю, что нормы ч.2 ст.255 УПК РФ применены судом правильно.

В части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору постановление суда не подлежит обжалованию и в силу требований ч.2 ст.389.2 УПК РФ оно может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы адвоката Егиазарова К.Г. и защитника Кондратьева С.А., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, при этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кабалалиевой Н.А. и защитника Кондратьева С.А. в защиту подсудимого Сингла Д.К. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко