Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8865/13 (ключевые темы: состояние аффекта - вещественные доказательства - степень общественной опасности - уголовное дело - судебно-психиатрическая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8865/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденногоСаидова У.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года

Саидов У.Н.,ранеенесудимый -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Саидову У.Н. исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года приговор суда в отношении Саидова У.Н. оставлен без изменения.

Приговором судаСаидов У.Н.признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершеноприподробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саидов У.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в виду неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что удары потерпевшей он нанес в состоянии аффекта, а доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Саидова У.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Саидова У.Н., потерпевшейК., свидетелей М., О., Т.; протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Саидова У.Н.; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Саидова У.Н., потерпевшей К., свидетелей М., О., Т. и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы о недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Саидова У.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Кроме этого, несостоятельны доводы осужденного Саидова У.Н. о том, что при совершении преступления он находился в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что Саидов У.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию находился вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководиться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Саидов У.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Саидова У.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания Саидову У.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностиСаидова У.Н., в том числе, установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

Назначенное Саидову У.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Саидова У.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саидова У.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года-отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.