Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8871/13 (ключевые темы: соучастники - судебное следствие - технические средства - организованная группа - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8871/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осуждённого Магомедова Р.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от

8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

Установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы

от 8 октября 2012 года

Магомедов Р.Д., ранее не судимый, -

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вайберт К.И., Киселев М.Е., Сидоренков М.А., Магомедов Д.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор суда изменён: срок отбывания наказания Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Сидоренкову М.А. постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедов Р.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осуждённый Магомедов Р.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в совершении преступления, за которое осуждён, невиновен, он лишь присутствовал при продолжении конфликта между Вайбертом К.И. и группой мужчин, занимающихся частным извозом.

В обоснование своих доводов осуждённый Магомедов Р.Д. также указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела; на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора; заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевших и незаконность оглашения показаний последних; несправедливость назначенного наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные осуждённым Магомедовым Р.Д., считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Магомедова Р.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Я., М., И. и свидетелей Х., С., письменными материалами дела, в числе которых заявление Я., рапорт оперуполномоченного Х., протокол предъявления потерпевшим для опознания осуждённых, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из показаний свидетелей Х. и С. по сути аналогичных друг другу усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" установлено, что 6 мая 2011 года Вайберт К.И. на автомобиле подъехал к месту стоянки водителей, занимающихся частным извозом, и в нарушение очерёдности стал перевозить граждан, специально таким образом создавая конфликтную ситуацию с другими водителями. В продолжение этого конфликта Вайберт К.И. вернулся на то же место, но уже с К., Магомедовым Р.Д., Магомедовым Д.Д., Киселевым М.Е. и иными лицами. В процессе разговора между указанными группами лиц, Магомедов Р.Д. применил к одному из потерпевших насилие. Кроме этого, был проведён целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, достоверно свидетельствующих о получении одним из участников этой организованной преступной группы - Киселевым М.Е. от потерпевших денежных средств в качестве оплаты за осуществление криминального покровительства.

Потерпевшие Я., М. и И. по существу подтвердили установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, уточнив, что когда К. под угрозой применения насилия вымогал с них денежные средства, Магомедов Р.Д. своим присутствием оказывал психологическое воздействие, и, более того, в подтверждение готовности осуществить высказанные К. угрозы, ударил Якушева Ю.И. кулаком по туловищу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Магомедова Р.Д., его виновность бесспорно установлена в ходе судебного следствия.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершённого Магомедовым Р.Д. с соучастниками преступления, при этом полностью согласуются, как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей осуждённого Магомедова Р.Д. судом не установлено.

Как усматривается из судебных решений, в ходе судебного следствия были предприняты все меры по вызову в судебное заседание и установлению места нахождения потерпевших, однако предпринятые меры положительного результата не принесли, в связи с чем суд пришёл к верному решению о необходимости оглашения их показаний на основании ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, показания потерпевших были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего И., допрошенного в судебном заседании, а материалы дела содержат и другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Магомедова Р.Д.

С учётом того, что признанные в качестве вещественного доказательства текстовые файлы переговоров лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с осуждёнными по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, относимы, то ставить под сомнение достоверность указанных в данном доказательстве сведений, вопреки доводам жалобы осуждённого Магомедова Р.Д., оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не использовались технические средства фиксации, не проведены экспертные исследования в отношении записей телефонных разговоров между осуждёнными и их соучастниками, не повлияло на объективность судебного следствия и оценку доказательств, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Магомедова Р.Д. и квалификации действий осуждённого.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Магомедова Р.Д., выдвинутую им в ходе предварительного расследования, которая по существу сводится к тому, что он лишь присутствовал при продолжении конфликта Вайберта К.И. с группой мужчин, занимающихся частным извозом, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Дав доказательствам в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Магомедова Р.Д. по

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Что касается доводов относительно того, что в ходе судебного следствия не нашёл своего объективного подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", то с ними нельзя согласиться, поскольку сам характер действий всех соучастников бесспорно свидетельствует о наличии такой группы, которая отличалась организованностью, сплочённостью и устойчивостью, единством организационных и психологических устремлений входящих в неё лиц, чётким распределением между ними обязанностей, скоординированностью действий, наличием организатора, которым признано лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом осуждёнными между собой использовались технические средства связи для координации дальнейших преступных действий.

Таким образом, оснований для исключения из объёма осуждения Магомедова Р.Д. квалифицирующего признака совершения вымогательства "организованной группой" не имеется.

Наказание осуждённому Магомедову Р.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, что полностью соответствует требованиям закона, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершённому преступлению.

Все известные суду на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства были справедливо учтены при назначении Магомедову Р.Д. наказания.

Все приведённые в жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого. Данных об отсутствии у осуждённого возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства не усматривается. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Магомедова Р.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осуждённого Магомедова Р.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осуждённого Магомедова Р.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова