Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8874/13 (ключевые темы: служебное положение - соучастники - степень общественной опасности - недопустимые доказательства - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8874/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Алашинова А.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

Алашинов А.Н., ранее несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алашинову А.Н. исчислен 23 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Алашинов А.Н. признан виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Алашинов А.Н., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что преступления не совершал, а выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", заключение эксперта N 666/11 от 18.09.2011.

Указывает на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, выразившихся в том, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо.

Кроме этого, указывает, что судом не установлен характер вреда, причиненного преступлением, а также последствия преступления.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения.

Считает, что суд нарушил его права, поскольку его апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией в кассационном порядке.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом судом приведены мотивы, по которым он признал одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил версию осужденного Алашинова А.Н. об имеющихся долговых обязательствах между ним и М., допросил в качестве свидетелей защиты Ф., П., К., Г., показания которых оценил в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами и обоснованно отверг их, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ставить под сомнение основания по которым суд не принял во внимание показания свидетелей защиты не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Алашинова А.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Ч., Е., А., Л., К., Б., М., К., К., С.; оглашенными в судебном заседании, показаниями М.; заявлением Б., результатами ОРМ, актом смотра, пометки и выдачи денежных средств для проведения ОРМ с участием М.; протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что при смотре места происшествия - рабочего кабинета N "_" начальника ОВД по району "_", расположенного по адресу: "_", были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "_" рублей; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М., иными письменными документами вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания М., потерпевшего Б., свидетелей К., Ч., Е., А., Л., К., Б., М., К., К., С., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в жалобе не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Б. был признан потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку действиями осужденного Алашинова А.Н. и его соучастника именно Б. был причинен имущественный вред в сумме "_" рублей.

Доводы жалобы о том, что результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", заключение эксперта N 666/11 от 18.09.2011, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Алашинова А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о его невиновности и отсутствие доказательств вины, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, к которым относятся: показания потерпевшего Б., из которых усматривается, что М. убеждал его в том, что за денежное вознаграждение он и Алашинов А.Н. прекратят дальнейшие проверки ОАО "_", проводимые сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей Л., К., Б., М., К., К., С. об обстоятельствах проведения в отношении Алашинова А.Н. и М. оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б. С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, являются необоснованными.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и бесспорный вывод о достаточности доказательств вины Алашинова А.Н. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Алашинова А.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Действия его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом действия Алашинова А.Н., являвшегося начальником ОВД района "_", и, имевшего по роду своей службы информацию о том, что генеральный директор ОАО "_" Б. заинтересован в минимизации проверок водителей возглавляемого им Общества, принявшего решение использовать имеющуюся у него информацию в корыстных целях, правильно квалифицированы как мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Алашинова А.Н., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, а также действия осужденного Алашинова А.Н. и его соучастника М. свидетельствуют о том, что их действия были заранее распределены и согласованы, при этом каждый из них четко выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о наличие между ними предварительной договоренности на завладение денежными средствами Б.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Алашинова А.Н., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Алашинова А.Н. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Назначенное Алашинову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационных жалоб осужденного Алашинова А.Н. и его защитника, в том числе и те, что содержатся в жалобе, приняла мотивированное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав Алашинова А.Н. при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке, поскольку Алашинов А.Н. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, где в полном объеме реализовал свои права, кроме того, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства апелляционные, кассационные жалобы и представления на судебные решения, постановленные до 01 января 2013 года, рассматриваются по правилам главы 45 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Алашинова А.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова