Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8917/13 (ключевые темы: гражданский иск - потерпевший - исправительные колонии общего режима - обстоятельства, смягчающие наказание - охрана общественного порядка)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4у-8917/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Гайтамирова А. М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,

Гайтамиров А. М., ранее не судимый,

Осужден:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года приговор изменен:

постановлено признать обстоятельством смягчающим наказание Гайтамирову А.М. "противоправность поведения потерпевшего" и снизить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гайтамиров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; либо просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; кроме того, считает, что гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании суммы в размере 261 213 рублей 89 копеек, средств затраченных на лечение потерпевшего Т., разрешен судом неправильно, поскольку, полагает, что сумма исковых требований чрезмерно завышена.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Гайтамирова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий осужденного Гайтамирова с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.2 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ несостоятельны.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 30 января 2012 года в ходе возникшего конфликта с Гайтамировым, последний нанес ему удар сзади в теменную область головы, от чего он потерял сознание, удар был нанесен Гайтамировым одновременно со звуком выстрела; согласно показаниям свидетеля К. - сотрудника полиции, пояснившего, что он нес службу по охране общественного порядка на станции метро "***". Ему сообщили, что на платформе происходит драка. Когда он пришел на место происшествия, то увидел потерпевшего Т., у которого голова была в крови, потерпевший Т. сообщил, что Гайтамиров выстрелил ему в голову, но рана у него на голове была резаная. У потерпевшего Т. была разбита губа. Гайтамиров не пытался скрыться и пояснил, что хотел задержать потерпевшего из-за произошедшей между ними стычки, по прибытии в помещении поста полиции Гайтамиров выдал травматический пистолет, который у него находился при себе, факт нанесения удара по голове потерпевшему Т. он не отрицал; по заключению судебно-медицинской экспертизы, у Т. обнаружены ****

Таким образом, из материалов дела следует, что удар по голове потерпевшему Т. осужденный Гайтамиров нанес в ходе обоюдной ссоры, причем потерпевший попытался убежать от Гайтамирова, но тот его догнал и ударил по голове рукояткой пистолета, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Данные факты указывают на наличие у Гайтамирова прямого умысла на причинение потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия

по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Гайтамирову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявленный прокурором гражданский иск в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, поскольку на лечение потерпевшего Т. были затрачены денежные средства из бюджета г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы осужденного Гайтамирова об изменении приговора в части размера гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании суммы 261 213 рублей 89 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Т., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку сомнений в расчете данной суммы не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гайтамирова А. М. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная