Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8931/13 (ключевые темы: особо крупный размер - умысел - наблюдение - личный досмотр - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8931/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Половинкина Е.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года,

Половинкин Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Половинкину Е.В. исчислен с 10 декабря 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Половинкин Е.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2008 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Половинкин Е.В. просит обжалуемый приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация его действиям, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, указывает на то, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снизить назначенное наказание так как, согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", изъятое у него наркотическое средство - марихуана массой 1050,3 грамма, образует крупный, а не особо крупный размер.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Половинкина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод надзорной жалобы Половинкина Е.В. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, следует признать необоснованным, поскольку о направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует большое количество наркотического средства марихуаны, изъятого у Половинкина Е.В., вес которого составил 1050,3 грамма. Кроме того, указанный довод опровергается также показаниями свидетелей Д. И.Л., Б. А.В. и А. Д.Р. - сотрудников второго отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по городу Москве задержавших Половинкина Е.В., из которых следует, что во второй отдел Службы по ЗАО УФСКН РФ по городу Москве поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Евгений на площади Киевского вокзала города Москвы занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. Было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого при попытке сбыть наркотические средства был задержан Половинкин Е.В., у которого во время личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение"; актом проведения ОРМ "Наблюдение" с приложениями; протоколом личного досмотра Половинкина Е.В., согласно которому в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в пакете, изъятом у Половинкина Е.В., находилось наркотическое средство - марихуана, массой 1050,3 грамма.

Суд, вопреки доводам надзорной жалобы, обосновано отверг показания осужденного Половинкина Е.В., данные им в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления и сбывать не собирался, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключение судебно-химической экспертизы, подтвердившее количество и вид наркотического средства приготовленного к сбыту Половинкиным Е.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Половинкина Е.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ N 18 от 1 марта 2012 года и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", усиливают ответственность за указанное выше преступление, а утвержденный новый размер наркотических средств, в качестве "крупного" соответствует тому значению, которое ранее относилось к "особо крупному".

Наказание Половинкину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Половинкина Е.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденной Половинкина Е.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова