Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-8933/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - личный досмотр - отбывание наказания - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4у-8933/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Руссу Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года,

Руссу Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королеву Ю.Ю. исчислен с 19 мая 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор изменен, действия осужденного Руссу Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руссу Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Руссу Д. просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация его действиям, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, и наличие у него указанного умысла судом не установлено, указывает на то, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств, а также на то, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также осужденный Руссу Д. считает, что его право на защиту было нарушено, так как ему не был предоставлен переводчик, а процессуальные документы не были переведены на молдавский язык, кроме того, у него было три адвоката, которые надлежащим образом не осуществляли его защиту, были предоставлены ему в порядке ст. 51 УПК РФ, и участвовали в деле сменяя друг друга.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Руссу Д. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод надзорной жалобы Руссу Д. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, следует признать необоснованным, поскольку о направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует большое количество наркотического средства - смеси, содержащей фенциклидин, изъятого у Руссу Д., вес которого, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, составил 7,06 грамма, что является особо крупным размером. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей Р. И.Ю. и К. И.Н. - сотрудников милиции задержавших осужденного, из которых следует, что от оперативного дежурного ОМВД РФ по району Дорогомилово города Москвы ими была получена информация о том, что по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 12, возле клуба "Крыша Мира" мужчина продает наркотические средства. Далее они проследовали по указанному адресу, где ранее им не знакомый Ш. С.В., указав на осужденного, сообщил, что он предлагал приобрести у него наркотические средства. После этого, Руссу Д. был доставлен в ОМВД РФ по району Дорогомилово города Москвы, где у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей фенциклидин. Указанные показания Р. И.Ю. и К. И.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. С.В., который показал, что осужденный предлагал приобрести у него наркотические средства, на что он отказался и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, указав на осужденного Руссу Д., как на лицо, предлагавшее ему приобрести у него наркотические средства; свидетелей О. И.М. и С. А.А. из показаний которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденного Руссу Д., в ходе которого у него в их присутствии были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством. Указанные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного Руссу Д. согласно которому у него были обнаружены и изъяты два свертка, в одном находились 16 таблеток серо-голубого цвета, а в другом раздробленные таблетки и порошкообразное вещество серо-голубого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в свертках, изъятых у Руссу Д., находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе фенциклидин, массой 6,95 грамма (0,11 грамма было израсходовано в ходе проведения исследования).

Доводы осужденного о том, что свидетели оговаривают его, не соответствуют действительности и являются голословными.

Суд, вопреки доводам надзорной жалобы, обосновано отверг показания осужденного Руссу Д., данные им в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключение судебно-химической экспертизы, подтвердившее количество и вид наркотического средства приготовленного к сбыту Руссу Д.

Довод надзорной жалобы осужденного Руссу Д. о том, что его право на защиту было нарушено, является несостоятельным, поскольку осужденному были разъяснены его права, ему был предоставлен защитник, от услуг которого он не отказывался. Адвокат участвовал во всех следственных действиях с участием осужденного, а также в судебных заседаниях. Что касается доводов Руссу Д. о том, что ему не был предоставлен переводчик и процессуальные документы не были переведены на молдавский язык, то они также являются несостоятельными, так как осужденному разъяснялись его права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, но Руссу Д. от услуг переводчика отказался и изъявил желание давать показания на русском языке.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Руссу Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационной жалобы осужденного Руссу Д., аналогичные доводам, указанным им в надзорной жалобе, в том числе, о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а также о нарушении его права на защиту. Данные доводы судом кассационной инстанции были обосновано признаны несостоятельными, вместе с тем, приговор был изменен, действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Руссу Д. наказание было снижено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Руссу Д. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Руссу Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова