Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8945/13 (ключевые темы: применение насилия - квалифицирующий признак - вымогательство - протокол осмотра - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8945/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ланец Е.Е. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года

Ланец Е.Е., ранее судимая,

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Шибаев А.Г., Шибаев Д.Г., Нахушев О.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года приговор в отношении Ланец Е.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ланец Е.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно, суд, оправдав ее по ч. 3 ст. 162 УК РФ, осудил за вымогательство, в том числе по квалифицирующему признаку "применение насилия". Просит исключить данный квалифицирующий признак из приговора и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ланец Е.Е. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В. о том, что на него напали неизвестные, избивая, отобрали ключи от квартиры, затем посадили в машину и отвезли в Истринский район, он, опасаясь за свою жизнь, сказал, что у его родственника Ш. имеются денежные средства, дал им его телефон, впоследствии от похитителей он сбежал, придя домой, обнаружил, что из квартиры пропали деньги и имущество, затем обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Ч. о том, что к ней обратился ее знакомый В., придя к нему домой, она увидела, что в квартире - беспорядок, В. созвонился со своим родственником Ш., который пояснил, что встречался с Ланец Е.Е. и отдал ей 120 000 рублей;

показаниями свидетеля Ш. о том, что ему позвонил В. и попросил передать деньги его знакомой Ланец Е.Е., встретившись с Ланец Е.Е., он передал ей деньги в сумме 120 000 рублей;

показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного 4 Отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО о том, что поступила информация о причастности Ланец Е.Е. к похищению В., которая получила от Ш. - родственника похищенного В. деньги в сумме 120 000 рублей;

показаниями свидетеля И. о задержании Ланец Е.Е., которая впоследствии выезжала с ним для установления места нахождения гаража, где удерживали похищенного В.;

показаниями свидетелей Д., о том, что Ланец Е.Е. по телефону сообщила о нападении на В., а также о том, что ей надо получить деньги от его родственника;

письменными материалами дела: заявлением В., справкой из поликлиники об оказании В. медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, протоколом осмотра компакт-дисков с камер наружного наблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у В. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, другими доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Ланец Е.Е. подтверждается и ее показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что Шибаевым А.Г., Шибаевым Д.Г., Нахушевым О.Ю. был похищен В., из квартиры которого предварительно были украдены деньги и имущество, затем В. отвезли в гараж, находящийся в Истринском районе Московской области, а она, созвонившись с родственником В. - Ш., взяла у последнего деньги в сумме 120 000 рублей и передала их Шибаеву А.Г.

Свои показания Ланец Е.Е. подтвердила при проведении очных ставок с Шибаевым Д.Г., Нахушевым О.Ю., а также в ходе проведения проверки показаний на месте, указав сарай (гараж), где удерживали В., и место своей встречи с Ш., от которого получила деньги.

Не доверять показаниям Ланец Е.Е. у суда оснований не имелось, поскольку они даны ею с участием защитника, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение осужденной Ланец Е.Е., изложенное в жалобе о том, что в ее действиях отсутствует такой квалифицирующий признак вымогательства, как "применение насилия", является необоснованным.

Суд в приговоре верно указал, что умысел Ланец Е.Е. был направлен на незаконное получение денежных средств Волкова А.А., действовала она по предварительному сговору с осужденными, осознавая, что вымогательство сопряжено с применением насилия к потерпевшему, с угрозой применения насилия, поскольку Ланец Е.Е. была очевидцем похищения потерпевшего, видела, в каком состоянии его удерживали в гараже, звонила похитителям, интересуясь самочувствием В., то есть осознавала, что до похищения к нему применялось насилие для достижения цели - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ланец Е.Е. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденной является верной.

Наказание осужденной Ланец Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной Ланец Е.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ланец Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ланец Е.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко