Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8951/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - предварительное следствие - незаконный оборот наркотических средств - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8951/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Парфеновой О.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

Парфенова О.В., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года.

Этим же приговором осуждена Федичкина В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Парфенова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Парфенова просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Парфеновой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденных. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Факт обнаружения и изъятия у Парфеновой и Федичкиной при задержании наркотического средства - метамфетамин общей массой 9,02 грамма и 118,65 грамма в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что Федичкина приобрела 118,65 грамма метамфетамина в неустановленном месте, у неустановленного лица противоречит показаниям осужденных на предварительном следствии, согласно которым указанное количество наркотического средства Федичкиной передала Парфенова.

Утверждение об отсутствии у Парфеновой умысла на сбыт наркотического средства массой 9,02 грамма, обнаруженного у нее в сумке при задержании, несостоятельно.

Метамфетамин общей массой 127,67 (из которых 118,65 грамма Парфенова передала Федичкиной, а 9,02 хранила при себе) изначально был приобретен Парфеновой для сбыта, что следует как из показаний осужденных на предварительном следствии, так и пояснений, которые Парфенова дала в ходе досмотра. Согласно этим показаниям и пояснениям метамфетамин, обнаруженный у Парфеновой, равно как и метамфетамин, изъятый у Федичкиной, предназначался для продажи.

Из тех же показаний осужденных усматривается, что реализацией метамфетамина Парфенова и Федичкина занимались совместно и регулярно. Согласно достигнутой между ними договоренности Парфенова поставляла метамфетамин партиями по 100 граммов по цене 350 рублей за 1 грамм вещества Федичкиной. Последняя продавала наркотическое средство по цене 400 рублей за 1 грамм и после его реализации отдавала деньги Парфеновой. Эти доказательства позволили суду сделать вывод о совершении Парфеновой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 15 марта 2011 года по предварительному сговору с Федичкиной.

Заявление о том, что Федичкина действовала в интересах приобретателя метамфетамина - В., противоречит вышеприведенным показаниям осужденных.

Каких-либо данных о том, что умысел Парфеновой либо Федичкиной на сбыт наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников полиции, не установлено.

Парфенова и Федичкина самостоятельно приискали источник приобретения метамфетамина и покупателя наркотического средства, определили продажную стоимость метамфетамина и порядок передачи. Сбыть наркотическое средство осужденные не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, которые прибыли на предполагаемую сделку вместе с В.

Доводы о том, что после задержания В., сотрудники полиции не могли с участием названного лица проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не основаны на законе.

Отсутствие на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий конкретной информации о причастности Парфеновой к незаконному обороту наркотических средств не препятствовало проведению названных мероприятий и действий с учетом информации, полученной в отношении Федичкиной, в квартире у которой обе осужденных были задержаны.

То, что именно В. после задержания выступил инициатором предложения, озвученного по телефону Федичкиной, о покупке наркотических средств, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции. В. неоднократно покупал метамфетамин у Федичкиной, он ее не уговаривал и не склонял иным образом к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Парфеновой по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Парфеновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив к осужденной положения ст.64 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Парфеновой наказание является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Парфеновой О.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева