Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8957/13 (ключевые темы: обыск - особо крупный размер - сотрудник полиции - показания свидетеля - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-8957/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Мукенди Ж.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года

Мукенди Ж.С., _, ранее не судимая,

- осуждена по п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2011 года.

По ч.1 ст.232 УК РФ Мукенди оправдана за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мукенди признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Мукенди выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мукенди в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 31 мая 2011 года она приобрела у осужденной для себя и О. четыре пакетика с амфетамином за 3.000 рублей. После передачи последней двух пакетиков с указанным веществом ее (К.) задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш. после получения от задержанной К. информации о продавце амфетамина следствием было выдано отдельное поручение о производстве обыска в квартире Мукенди. Во время проведения указанного следственного действия обнаружено большое количество амфетамина и гашиша.

Свидетель П. сообщил, что утром 31 мая 2011 года к осужденной приходила какая-то девушка. Вечером в тот же день в квартиру пришли сотрудники полиции и провели обыск. Он сбытом наркотических средств не занимался и не хранил их.

В соответствии с показаниями свидетеля Д., проживавшей вместе с Мукенди, утром 31 мая 2011 года к осужденной приходила К.

По заключению судебно-химической экспертизы вещество общей массой 1,35 грамма добровольно выданное О. и изъятое у К., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; вещество общей массой 21,66 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства Мукенди, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; спрессованные вещества общей массой 17,6 грамма, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мукенди, являются наркотическим средством - гашишем.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Мукенди в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к инкриминируемым ей деяниям, отдельные показания свидетелей Д. и К. (изменившей в суде свои показания), показания свидетелей Кь., С., Ж. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что амфетамин 31 мая 2011 года К. сбыл П., противоречат вышеприведенными показаниями свидетеля К., которые она подтвердила на очной ставке с осужденной.

Заявление о принадлежности П. амфетамина и гашиша, изъятых в ходе обыска в квартире Мукенди, опровергаются показаниями свидетеля П., категорически отрицавшего данное обстоятельство.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мукенди, не выявлено.

О сбыте Мукенди амфетамина свидетельствуют ее фактические действия по реализации названного психотропного вещества К.

Продажа осужденной вышеназванного вещества К., количество амфетамина и гашиша, найденных при обыске в квартире Мукенди, ассортимент данных веществ, имеющихся в наличии, указывают на то, что оставшиеся у осужденной амфетамин и гашиш были приготовлены ею к сбыту.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Мукенди квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мукенди Ж.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева