Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8960/13 (ключевые темы: денежные средства - мошенничество - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - морское судно)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4у-8960/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Полторацкого Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года

Полторацкий Д.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 3 года лишения свободы за каждое из шести преступлений;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 4 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Полторацкий признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (шесть эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, в особо крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Полторацкий выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Полторацкого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 12 апреля 2007 года осужденный получил от него 800.000 рублей для развития бизнеса с обязательством вернуть деньги через неделю, однако, срок возврата долга впоследствии неоднократно откладывался. В этот же период времени Полторацкий сообщил о возможности оказать содействие в реализации проекта "_". Осужденный говорил, что реализация данного проекта позволит ему быстро погасить первоначальный долг. Суть проекта "_" заключалась в поиске возможности организовать работу морского судна, обслуживающего кабели-магистрали, проходящие на дне Черного моря недалеко от города Севастополя. По словам, Полторацкого, необходимо было прослушивать телефонные переговоры компаньонов, чтобы те не обманули. На указанные цели 27 апреля 2007 года осужденный через своего помощника Г. получил от него (Л.) в долг 22.500 евро, пообещав вернуть, когда заработает проект. В этот же день Т.О. для развития проекта "_" передал Полторацкому 203.000 долларов США. 25 мая 2007 года осужденный получил в долг от него (Л.) 200.000 рублей для покупки фирмы, которая, по утверждению Полторацкого, необходима была для реализации того же проекта. Получив деньги, осужденный купил ООО "1". С проектом "_" ничего не получилось. Полторацкий заверил, что вернет все полученные деньги, однако, для этого ему надо реализовать новый проект, связанный с приобретением земельных участков в городе Сочи. В названном городе он вместе с Полторацким встречался с людьми, которые должны были продавать эти участки. Однако земельные участки осужденный так и не купил. Заемные денежные средства Полторацкий похитил, вернув лишь 184.000 рублей в счет погашения первого долга.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Н. (поддерживавшей близкие отношения с Полторацким и имеющей от него ребенка) 800.000 рублей Л. одолжил Полторацкому по ее просьбе. Эти деньги осужденный просил у нее на четыре дня, утверждая, что если он указанную сумму срочно не отдаст, убьют его друга. Полученные деньги, как он впоследствии пояснил, были переведены другу в город Хабаровск. С возвратом долга осужденный затягивал, поэтому между ними произошел конфликт. После этого Полторацкий принес 184.000 рублей для передачи Л., заявив, что остальное возвращать не намерен, так как все потратил на взятки для развития бизнеса Л. В мае 2007 года у осужденного появилась автомашина марки "_" и два охранника, а в конце лета автомашина марки "_" и еще один охранник. В конце октября 2007 года осужденный позвонил ей и попросил перевести как можно больше денег для решения возникших проблем. В этой связи 26 октября 2007 года она осуществила денежный перевод на сумму 150.000 рублей. Полторацкий их получил и пообещал вернуть через четыре дня, но этого не произошло. На некоторое время осужденный исчез. От отца (Т.О.) стало известно, что на Полторацкого было совершено покушение, осужденный лежал в больнице в городе Новосибирске и поэтому не мог вернуть деньги. На лечение Полторацкого Т.О. перевел крупную сумму денег. Впоследствии она узнала, что никакого покушения на осужденного не было. 17 января 2008 года Полторацкий получил от нее 500.000 рублей, которые, по его словам, необходимы были для поездки в Швейцарию с целью решения долговых проблем с ее отцом. Осужденный утверждал, что в одном из банков в Швейцарии у него имелась банковская ячейка, в которой находилось 6.000.000 долларов США. 22 января 2008 года она передала Полторацкому 270.000 рублей для приобретения земельных участков в Московской области. Все одолженные у нее деньги осужденный должен был вернуть по прилету из Швейцарии. Через некоторое время Полторацкий сообщил, что улетел в Швейцарию и больше она его не видела. Ничего из того, что осужденный брал в долг, он не вернул. Номер счета, который Полторацкий ей оставил для снятия денег, оказался несуществующим. Примерно через месяц он позвонил и сообщил, что вынужден был ее обманывать, поскольку так сложились обстоятельства.

В соответствии с показаниями потерпевшего Т.О. он узнал от дочери, что Полторацкий занимал у его друга Л. 800.000 рублей с обязательством вернуть деньги через неделю, которое осужденный не выполнил. 27 апреля 2007 года он передал Полторацкому по его просьбе 203.000 долларов США в долг на один месяц для реализации проекта с морским судном. 15 июня 2007 года осужденный получил от него в долг на один месяц 600.000 долларов США и 5.150.000 рублей для осуществления проекта по покупке земельных участков в городе Сочи, реализация которого, по словам Полторацкого, позволила бы быстро вернуть ранее полученные в долг деньги. Сам он (Т.) эти деньги (203.000 долларов США, 600.000 долларов США, 5.150.000 рублей) занял у Гр. Примерно через три недели осужденный сообщил, что приобрести земельные участки в городе Сочи не получилось, поэтому он вложил деньги в покупку земли в Московской области через своего знакомого - сына губернатора Московской области. 17 октября 2007 года Полторацкий получил от него (Т.О.) в долг 380.000 рублей для решения проблем, связанных с возвратом долга. 17 декабря 2007 года осужденный позвонил ему и сообщил об огнестрельном ранении и необходимости проведения срочной операции, на которую нужны были деньги. Для указанных целей он перевел в общей сложности 567.300 рублей. В ходе общения с дочерью и Л. ему стало известно, что Полторацкий у каждого из них одалживал деньги, которые не вернул. Обстоятельства, которые по заверениям осужденного препятствовали возврату долгов, являлись вымышленными. В городе Нерюнгри осужденный написал ему расписки с указанием у кого, когда и на сколько брал деньги. 24 марта 2008 года Полторацкий уехал в Москву для решения проблем и поиска денег. Больше он его не видел, осужденный не звонил, телефоны выключил.

Свидетель Г. показал, что он совместно с осужденным вместе занимался бизнесом. В апреле 2007 года Полторацкий передал ему банковскую карточку, пояснив, что на ней находится 800.000 рублей, которые последний занял через Т.Н. у Л. Из указанной суммы 200.000 рублей были переданы знакомому осужденного для закупки бензопил. Остальные 600.000 рублей Полторацкий потратил на личные нужды. 27 апреля 2007 года Л. передал через него для Полторацкого 22.500 евро. В мае того же года в его присутствии Л. передал Полторацкому 200.000 рублей для приобретения ООО "1". 3 мая 2007 года осужденный на полученные в долг от Т.О. деньги отметил на теплоходе свой день рождения. В мае 2007 года для того, чтобы представительно выглядеть осужденный решил приобрести автомобиль. На возражения относительно того, что у Т.О. заняты большие деньги, которые нужно отдавать, Полторацкий ответил, что сам разберется. 6 мая 2007 года осужденный приобрел примерно за 70.000 долларов США автомобиль марки "_", 19 июня 2007 года - еще один марки "_" за 80.000 долларов США. Последняя автомашина была куплена Полторацким после того, как он одолжил у Т.О. деньги на покупку земельных участков в городе Сочи. Для отсрочки платежей по долгам Полторацкий решил сделать себе след от пулевого ранения и сказать, что на него было совершено покушение. На самом деле шрам был сделан в одной из больниц. Сообщив Т.О. о покушении, Полторацкий получил от него деньги на лечение.

Как пояснил свидетель Б. через некоторое время после переговоров в городе Севастополе по проекту "_" Полторацкий сообщил, что от реализации и прямого участия в проекте люди отказались, и потребовал вернуть деньги, ранее им выплаченные в качестве аванса.

Свидетель Гр. сообщил, что в апреле 2007 года он действительно одалживал Т.О. 203.000 долларов США, а в июне 2007 года 600.000 долларов США и 5.150.000 рублей, которые он (Гр.) передал потерпевшему в присутствии Полторацкого и Г.

Свидетель М. показал, что в январе 2008 года он одолжил 200.000 рублей Т.Н., которая просила деньги для Полторацкого.

Согласно показаниям свидетеля У. ООО "1" фактически никакой деятельности не осуществляла.

В соответствии с показаниями свидетеля О. она сдавала нулевые балансы ООО "1" в налоговую инспекцию. Финансово-хозяйственной деятельности указанная фирма не вела.

Из банковской выписки следует, что денежная сумма, находящаяся на расчетном счете ООО "1" в российских рублях в период с 24 июля 2007 года (дата открытия счета) по 18 июня 2008 года, составила 836 рублей, денежная сумма, находящаяся на расчетном счете ООО "1" в долларах США в тот же период, составила 0 рублей.

В ответе на запрос ООО "2" подтвержден факт перечисления Т.Н. 150.000 рулей Полторацкому.

По сообщению ОАО "3" 17 декабря 2007 года Т.О. осуществил денежный перевод на имя Полторацкого и Г. на общую сумму 567.300 рублей.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Полторацкого в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных в деле противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Полторацкого, не выявлено.

Доводы об отсутствии у Полторацкого умысла на хищение денежных средств потерпевших, наличии между ними гражданско-правовых отношений несостоятельны.

Заведомо ложное сообщение Л., Т.Н., Т.О., с которыми у Полторацкого сложились доверительные отношения, сведений о целях получения денежных средств и сроках их возврата, расходование осужденным заемных средств на нужды, отличные от тех, что он обозначал перед потерпевшими, прекращение контактов с последними с момента выдвижения настойчивых требований о возврате денег, свидетельствуют об обратном.

Частичное возвращение Полторацким долга Л. само по себе не является основанием для вывода о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений. В совокупности с другими доказательствами данное обстоятельство указывает на то, что названным действием (которое к тому же являлось вынужденным) Полторацкий лишь пытался создать видимость таких отношений.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку умысел на совершение каждого из них у Полторацкого сформировался самостоятельно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Полторацкому наказание является справедливым и поэтому смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Полторацкого положений ст.ст.64,73 УК РФ, не установлено.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полторацкого Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева