Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-8980/13 (ключевые темы: проверочная закупка - особо крупный размер - умысел - незаконный оборот наркотических средств - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4у-8980/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив кассационную жалобу адвоката Бараненковой М.С. в защиту осужденного Новохатько А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

Новохатько .., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый

осужден:

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Новохатько А.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 по 14 марта 2013 года.

Также приговором осужден Андреев А.А. и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Новохатько А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бараненкова М.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Новохатько А.С. квалифицированы неверно, поскольку наркотическое средство он приобрел для личного употребления, был уверен, что приобретает гашиш, кроме того, квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения, как излишне вменённый. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ОРМ проведены с нарушением действующего законодательства, со стороны сотрудников ГНК имела место провокация совершения преступления, предварительное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом тяжёлых заболеваний, то, что является единственным кормильцем в семье, состояние его здоровья. На основании выше изложенного, просит снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Новохатько А.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями свидетелей ____..., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых акт проведения ОРМ "Проверочная закупка", заключение эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у Новохатько А.С., содержит в своем составе наркотическое средство - метанон (JWH-018).

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях не усматривается.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован.

Содержащиеся в надзорной жалобе защитника не согласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Новохатько А.С. в содеянном не влияет.

Оснований полагать, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками УФСКН, не имеется, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" было проведено на основании полученной от Нурмагомедова Т.Н. информации о причастности Новохатько А.С. и Андреева А.А. к сбыту наркотических средств и было направлено на проверку поступившего сообщения и в целях пресечения возможных дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, информация полученная от Нурмагомедова Т.Н. нашла свое подтверждение по результатам проведения ОРМ; умысел Новохатько А.С. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката, о том, что умысел Новохатько А.С. был направлен на незаконный оборот наркотического средства - гашиша несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что конкретные действия Новохатько А.С. и Андреева А.А. фактически были направлены на незаконный сбыт наркотического средства - метанона (JWH-018).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года N14, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Новохатько А.С. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Новохатько А.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Новохатько А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, страдает тяжким заболеванием, его способствование в изобличении другого лица, осуществлявшего преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные обстоятельства были признаны судом исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, справедливо признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С. в защиту осужденного Новохатько А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова