Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-8985/13 (ключевые темы: кража - значительный ущерб - сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-8985/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Савченко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

Савченко А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Савченко А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Савченко А.А. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в отношении потерпевшей М., в отношении потерпевшего Л., в отношении потерпевшего М., в отношении потерпевшей К., в отношении потерпевших Р., Н. и С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савченко А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Савченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования, и на фальсификацию материалов уголовного дела; утверждает, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор и апелляционное определение отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Савченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Савченко А.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) являются правильными.

Виновность Савченко А.А. в совершении указанных преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании совокупности доказательств, в частности, показаний потерпевших:

М. о том, что, вернувшись домой, она обнаружила пропажу иконы стоимостью 5000 рублей и денег в сумме 2000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб;

Л. о том, что, вернувшись домой, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3 000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб;

М. о том, что, вернувшись домой, он обнаружил пропажу имущества на сумму 51 000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб;

К. о том, что, она находилась дома, входная дверь была не заперта, поскольку она ожидала дочь, однако утром она обнаружила пропажу своей сумки, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей;

Р. о том, что, вернувшись домой, она обнаружила пропажу имущества на сумму 15 500 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб;

Н. о том, что, вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, в квартире был беспорядок, но из имущества ничего похищено не было;

С. о том, что ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что дверь в её квартиру взломана, а человек, выходивший из квартиры задержан. Приехав домой, она обнаружила разбросанные в квартире вещи, но ничего из ее имущества похищено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

заявлениями потерпевших, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из квартиры;

данными протоколов явки Савченко А.А. с повинной, в которых он сообщил о совершенных им кражах из квартир;

протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Савченко А.А. указал квартиры, в которые он проникал, и рассказал о том, каким образом он совершал хищение имущества потерпевших;

показаниями Савченко А.А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им пяти краж имущества из квартир потерпевших и двух покушений на кражу;

показаниями свидетелей Ч., П. и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых Савченко А.А. в присутствии адвоката указывал на места совершения краж имущества из квартир;

показаниями свидетеля Б. о том, что, подъехав к дому, он увидел, как незнакомый мужчина входит в подъезд. Поднявшись на свой этаж, он /Б./ увидел незнакомца выходящим из квартиры С., на руках у него были надеты черные носки. Выйдя из подъезда, он /Б./ увидел сотрудников полиции и, рассказав о случившемся, указал им на удалявшегося Савченко А.А., после чего Савченко А.А. был задержан;

протоколом очной ставки между Савченко А.А. и свидетелем Б., который подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что при нахождении на маршруте патрулирования был получен сигнал тревожной кнопки, по прибытии по адресу, он /А./ встретил Б., указавшего на Савченко А.А., который ранее вышел из квартиры, при этом в данной квартире он не проживал, после чего Савченко А.А. был задержан;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б., о том, что по подозрению в совершении квартирной кражи был задержан и доставлен в отдел полиции Савченко А.А., где им /Б./ в присутствии понятых был произведен досмотр задержанного, в ходе которого из находящегося при задержанном рюкзака были изъяты текстильные носки черного цвета, которые, по пояснению Савченко А.А., использовались им, чтобы скрыть следы совершаемого преступления;

протоколом осмотра текстильных носков черного цвета, изъятых в ходе личного досмотра Савченко А.А., которые, как он пояснил, надел на кисти рук, чтобы скрыть следы преступления;

а также иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также о фальсификации материалов уголовного дела, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства следователи М. и Ф. пояснили, что в ходе производства предварительного расследования по делу следственные действия с участием Савченко А.А. проводились в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, при этом какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции Савченко А.А. не высказывал, на состояние здоровья не жаловался.

Наказание Савченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Савченко А.А. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Савченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Савченко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева