Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8998/13 (ключевые темы: умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - алкогольное опьянение - нецензурная брань - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-8998/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Денисюк А.Г. в интересах осужденного Северина Н.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

Северин Н.В., ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор в отношении Северина Н.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Денисюк А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Северина Н.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. у Северина Н.В. не было, в Г. последний не целился, выстрелил из пистолета для того, чтобы успокоить свидетелей М. и Т. в ходе конфликта, Г. он - Северин Н.В. в дверном проеме не видел. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, неполно, судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Северина Н.В. и не исследованы иные версии стороны защиты. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на то обстоятельство, что Северин Н.В. не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании Северин Н.В. признал требования истца и заявил о том, что готов возместить причинённый ущерб.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Северина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Денисюк А.Г., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Г. и свидетелей Ш., М., Т., С., П. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам Северина Н.В. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повреждения потерпевшему были причинены в результате неосторожных действий, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда не имеется.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что Северин в процессе совместного распития спиртных напитков с ним, М., Т., Ш. начал вести себя агрессивно, кричать с употреблением слов нецензурной брани на всех присутствующих, предъявлял какие-то претензии, в том числе и к нему - Г., на замечания присутствующих не реагировал. Затем он - Горбунов услышал хлопок, вышел на улицу, и увидел, что в руках у Северина находится пистолет, который последний направил в его - Г. сторону и произвел выстрел.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе конфликта, Северин, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не реагируя на замечания присутствующих, вышел на улицу, сказав всем: "Я вас всех успокою!", достал из своей сумки предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел в сторону вагончика, который находился за его - М. спиной. Он - М. попытался успокоить Северина и выхватить из его рук пистолет, однако, Северин вырвался от него и произвел второй выстрел в сторону автомобиля, за которым прятался Т., то есть в сторону вагончика.

Показания потерпевшего Г. и свидетеля М. полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., Ш., П., С. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Севериным Н.В. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Доводы защиты о переквалификации действий Северина Н.В. на ст. 118 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку, как видно из представленных материалов, Северин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на требования прекратить хулиганские действия, находясь в общественном месте, игнорируя правила поведения в обществе, в присутствии свидетелей, выражаясь нецензурной бранью, беспричинно, произвел выстрелы из травматического пистолета в потерпевшего, в том числе второй выстрел произвел прицельно в голову потерпевшего Г., выражая явное неуважение к обществу.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, произведение выстрела из травматического пистолета в голову потерпевшего с близкого расстояния.

Наказание осужденному Северину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Северина Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Денисюк А.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Денисюк А.Г. в интересах осужденного Северина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Денисюк А.Г. в интересах осужденного Северина Н.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко