Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-9007/13 (ключевые темы: умысел - обвинительный приговор - исправительные колонии строгого режима - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4у-9007/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Гудина П.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года

Гудин П.А., судимый:

1. 26 марта 2001 года Преображенским районным судом города Москвы по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2003 года условно-досрочно;

2. 20 июля 2005 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

3. 26 декабря 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 119 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гудина П.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) денежные средства в размере _ рублей _ копеек.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор в отношении Гудина П.А. изменен: смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гудина П.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гудин П.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного в основу приговора необоснованно положены данные на предварительном следствии показания свидетелей П., Г., С., П., которые не были допрошены в судебном заседании; очные ставки с ними не проводились. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. Потерпевший первым спровоцировал драку. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него (Гудина) не было. Указывает, что после случившегося им были предприняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызову "скорой помощи", однако данное обстоятельство не было учтено судом, как и аморальное поведение потерпевшего, а также оказание им (Гудиным) помощи семье потерпевшего.

С учетом изложенного, осужденный просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Гудина П.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Гудин П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Гудина П.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Гудина П.А. в совершении преступления установлена на основании показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину; показаний свидетелей П., П., А., пояснивших, что они являлись очевидцами того, как Гудин П.А. наносил удары М. по голове и туловищу; письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний на месте, согласно которому Гудин П.А. указал, где и при каких обстоятельствах подверг избиению М.; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Гудина П.А. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Гудина П.А., а также с письменными доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований для оговора ими Гудина П.А. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Гудина П.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла при совершении преступления, подробно мотивированы в приговоре.

Утверждение Гудина П.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. являлось предметом исследования суда первой инстанции, который опроверг данный довод осужденного как несостоятельный.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гудину П.А. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, предусмотренных п. п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей надзорной жалобе, судом не установлено и наличия таких обстоятельств не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб осужденного, аналогичных тем, что содержатся в его надзорной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Гудина П.А. о необоснованности его осуждения, в тоже время приговор изменен со смягчением Гудину П.А. наказания.

При этом, предметом исследования суда второй инстанции являлись доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетелей П., Г., С., а также о том, что суд не исследовал в полном объеме состояние его здоровья, не назначил проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Эти доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, с приведением в кассационном определении убедительной аргументации.

Несогласие Гудина П.А. с вынесенным в отношении него приговором и кассационным определением на правильность содержащихся в них выводов не влияет.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену либо изменение, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гудина П.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гудина П.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко