Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9008/13 (ключевые темы: близкие родственники - убийство - отягчающие ответственность обстоятельства - умысел - огнестрельное оружие)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9008/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ахметзянова А.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года,

установила:

Указанным приговором

А Х М Е Т З Я Н О В А. Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания А. исчислен с 31 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Ахметзянова А.Г. в пользу Ш., Ш., Шевченко А.В., Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор в отношении Ахметзянова А.Г. оставлен без изменения.

Ахметзянов А.Г. осужден за умышленное причинение смерти Ш.

Деяние имело место 31 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Ахметзянов А.Г., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, суд безосновательно квалифицировал совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на совершение убийства он не имел. Автор надзорной жалобы полагает, что из приговора следует исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ. Также указывает, что по уголовному делу суд неправомерно признал потерпевшими четырех членов семьи и постановил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу каждого из них. На основании изложенного, Ахметзянов А.Г. просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать потерпевшим одно лицо и, соответственно, снизить сумму взысканий за моральный вред до 200 000 рублей.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Ахметзянова А.Г. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При этом, выводы суда о виновности Ахметзянова А.Г. в совершении умышленного убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства умышленного причинения Ахметзяновым А.Г. смерти Ш. установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей П., М., Л., И., Т., Д., Х., Х., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Ахметзянова А.Г. в инкриминированном ему преступлении.

Соглашаясь с квалификацией действий Ахметзянова А.Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, нахожу доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти Ш., несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Вопреки утверждению Ахметзянова А.Г., о его умысле направленном на лишение жизни Ш., свидетельствуют локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также действия самого подсудимого, который будучи участником боевых действий и имея военно-учетную специальность - стрелок внутренних войск, направил имевшийся при нем травматический пистолет "ОСА", являющийся огнестрельным оружием, на Ш., и произвел прицельный выстрел в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего, после чего немедленно с места происшествия скрылся.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Наказание Ахметзянову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С доводом осужденного о том, что из приговора следует исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, согласиться нельзя.

Суд правильно указал о совершении преступления с использованием оружия, признав это обстоятельство, отягчающим его наказание на основании п "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательства применения Ахметзяновым А.Г. огнестрельного оружия представлены стороной обвинения, исследованы судом и нашли свое отражение в приговоре.

Данное отягчающее обстоятельство было установлено уголовным законом на момент совершения преступления, при этом, применение оружия не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления.

Гражданские иски потерпевших также разрешены судом в соответствии с требованием закона, при этом, суд исходил из характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также имущественного положения Ахметзянова А.Г.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что по уголовному делу суд неправомерно признал потерпевшими четырех членов семьи и постановил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, каждому из них.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131- О " По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ, на которую ссылается осужденный в надзорной жалобе, состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Учитывая изложенное, признание в качестве потерпевших четверых близких родственников потерпевшего требованиям действующего законодательства не противоречит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевших. В кассационном определении, содержание которого соответствует ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Ахметзянова А.Г. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахметзянова А.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко