Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-9048/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - вечернее время - предварительное следствие - преступление - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4у-9048/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденной Тарабриной А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года

Тарабрина А.И_____.

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Тарабрина А.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Тарабрина А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, наркотическое средство она приобрела для личного употребления, кроме того, утверждает. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденной Тарабриной А.И. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тарабриной А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей ___..; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение", протоколами ОРМ, заключением химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования Тарабриной А.И. и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Тарабриной А.И. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Тарабриной А.И. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Тарабриной А.И. и ее защиты о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Тарабриной А.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. О приготовлении ею к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствуют количество изъятого наркотического средства-героина, а также наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что в вечернее время на ул___.. женщина по имени "__" занимается распространением героина, при этом используется автомашина ВАЗ 21093, государственный номер _... В ходе проверки этой информации и была задержана Тарабрина А.И. с большим количеством героина.

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления.

Наказание осужденной Тарабриной А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в том числе, положительных характеристик, частичного признания вины, ее состояния здоровья; __.., что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденной Тарабриной А.И., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Тарабриной А.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко