Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9054/13 (ключевые темы: изменение приговора - переквалификация - частное обвинение - причинение легкого вреда здоровью - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9054/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гасанханова А. Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года, постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года

Гасанханов А. Г., _

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставлено без изменения.

Гасанханов А.Г. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял во внимание показания частного обвинителя и свидетелей обвинения и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не дана оценка противоречиям в показаниях частного обвинителя и свидетеля _. Кроме того, осужденный ссылается на незаконность переквалификации его действий со ст. 116 УК РФ на ст. 115 УК РФ после принятия заявления потерпевшей к рассмотрению, так как это ухудшает его положение. Прости отменить состоявшиеся решения по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гасанханова А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями частного обвинителя - потерпевшей _. об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей _, ..., ..., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Гасанхановым А.Г. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей ... и свидетеля ... не может быть принят во внимание, поскольку указанные противоречия являются несущественными, а показания в целом согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего и действий Гасанханова А.Г.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Гасанханова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Несостоятельным является довод осужденного о незаконности переквалификации его действий с ч.1 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как при рассмотрении дела в порядке частного обвинения суд не связан позицией потерпевшего, изложенной в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, а также позиция частного обвинителя, настаивавшего в судебном заседании на привлечении Гасанханова А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного и мотивировал свое решение об оставлении без изменения приговора мирового судьи, указав основания, по которым отверг доводы осужденного Гасанханова А.Г. о его невиновности и согласился с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы, который кассационная инстанция обоснованно признала неубедительным. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гасанханова А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N138 района Внуково г. Москвы от 20 декабря 2012 года, постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года, отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко