Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-9083/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - отбывание наказания - квалификация преступления - насилие не опасное для жизни - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-9083/13

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Жумаева А. С.о пересмотреприговораИзмайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября2012 года,

установила:

Указанным приговором

Ж У М А Е В А. С.,

ранее судим:

- 23.08.2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2011 года условно - досрочно,

о с у ж д е н по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФк 2 годам 4 месяцамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Каск А.А.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Жумаев А.С. осужден за открытое хищение имуществаП., совершенное по предварительному сговору в группе с Каск А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 25 июня 2012 года в г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жумаев А.С.,не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивениималолетнего ребенка,состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного,полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Жумаева А.С.в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Жумаевым А.С. преступного деянияустановленыпризнательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшегоП., свидетелейБ., Н., Т., Т., протоколами очных ставок, справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Жумаева А.С. и правильно квалифицировать его действия по п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаныобстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Жумаеву А.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств.В должной мере учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Полагаю, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного Жумаеву А.С. наказанияне имеется.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Жумаева А.С. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановилА:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жумаева А. С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко