Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9096/13 (ключевые темы: умысел - обыск в жилище - обвинительный приговор - обстоятельства, смягчающие наказание - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9096/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бараненковой М.С. в защиту осужденного Булаева Л.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года

Булаев Л.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей 8 декабря 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 декабря 2012 года.

Булаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бараненкова М.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Булаеву наказания. Просит внести в приговор изменения и снизить осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Булаева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, включая полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Факты обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Булаева наркотических средств - гашиша общей массой 39,9 грамма, марихуаны, количество которой в высушенном до постоянной массы состоянии составило 4,3 грамма, предназначенных для передачи П., обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище, занимаемом осужденным, наркотических средств - гашиша общей массой 239,8 грамма, марихуаны, количество которой в высушенном до постоянной массы состоянии составило 87,2 грамма, двух весов, на которых найдены следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли) и кокаина, а также след пальца руки Булаева, в надзорной жалобе не оспариваются.

Доводы об оказании Булаевым содействия П. в приобретении гашиша и марихуаны и об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, найденных у него в квартире, несостоятельны.

Намереваясь передать П. 39,9 грамма гашиша и 4,3 грамма марихуаны, Булаев выступал как владелец наркотических средств и собирался ими распорядиться по собственному усмотрению, то есть действовал в своих интересах.

Заявления о принадлежности изъятых у Булаева наркотических средств и весов лицу по имени И. проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Количество гашиша и марихуаны, обнаруженных у Булаева, их разновидность и расфасовка, показания свидетеля П. о неоднократном приобретении данных наркотических средств у осужденного, указывают на то, что найденные в жилище Булаева наркотические средства были им приготовлены к сбыту.

Согласиться с тем, что Булаев был спровоцирован на совершение преступления, нельзя.

Как видно из представленных материалов, ни сотрудники полиции, ни П. не применяли в отношении Булаева давления, угроз, а также иных действий, влияющих на формирование умысла осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия именно П. выступил инициатором приобретения наркотических средств, не свидетельствует о провокации преступления. Совершение указанного действия П. было обусловлено тем, что последний, согласно его показаниям и ранее покупал гашиш и марихуану у Булаева.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Булаева по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Это позволило суд определить Булаеву минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, равно как и обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством согласно ст.396, 397 УПК РФ может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при производстве обыска в жилище, занимаемом Булаевым, не допущено.

Запрет на внесение в отпечатанный текст протокола рукописных записей уголовно-процессуальный закон не содержит.

Утверждение о том, что обыск проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а не возбужденного уголовного дела, не основано на представленных материалах.

Присутствие собственника квартиры при производстве обыска не является обязательным.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бараненковой М.С. в защиту осужденного Булаева Л.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева