Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9100/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - окончательное наказание - степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9100/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Маслова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года

Маслов А.В., _, судимый 20 августа 2009 года по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

- осужден по п."б" ч.3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенного по настоящему делу, и за которое Маслов осужден приговором от 20 августа 2009 года, путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года, зачтено время отбытия наказания по приговору от 20 августа 2009 года в период с 6 июля 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор изменен: действия Маслова переквалифицированы с п."б" ч.3 ст.161 УК РФ на

п."б" ч.3 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ч.3 ст. 69 УК РФ ему определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с

19 апреля 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2009 года по 30 ноября 2010 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Маслов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Маслов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит зачесть ему в срок отбытия наказания время, в течение которого он не отбывал лишение свободы, будучи условно-досрочно освобожденным, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Маслова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Маслова дана правильная квалификация.

Наказание Маслову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Поскольку преступление по настоящему делу Маслов совершил до постановления приговора от 20 августа 2009 года, суд обоснованно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, правильно засчитав в окончательное наказание осужденному наказание, отбытое им по первому приговору.

Правовых оснований для зачета в счет отбытия наказания времени, в течение которого Маслов не отбывал лишение свободы, будучи условно-досрочно освобожденным, не имеется. Данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение осужденного. Размер частично сложенного наказания по приговору от 20 августа 2009 года составил 6 месяцев. Отбытый же срок наказания по первому приговору, который засчитан в окончательное наказание по второму приговору, более чем в два раза превышает этот размер.

Оснований для применения в отношении Маслова положений ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маслова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева