Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9109/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - сотрудник полиции - квалифицирующий признак - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4у-9109/13

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Никитушкина А. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,

Никитушкин А. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Миненко А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор в части гражданского иска отменен, а в остальной части оставлен без изменения.

Никитушкин осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никитушкин ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору"; просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Никитушкина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

О наличии у Никитушкина умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Т., свидетельствуют показания потерпевшего Т. о том, что Миненко и Никитушкин подошли к нему, Миненко потребовал у него денежные средства в сумме 500 рублей и стал его удерживать, он попросил Миненко отпустить его, но последний нанес несколько ударов по лицу в область носа, и снова потребовал деньги, после чего ударил его головой о столб, он потерял сознание и когда он очнулся, то Миненко и Никитушкин избивали его ногами. Миненко отобрал у него телефон, на его просьбы вернуть телефон, Миненко вернул ему сим-карту, о случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Согласно показаниям свидетелей С., С.- сотрудников полиции - задержавших Миненко и Никитушкина, при этом С. пояснил, что потерпевший Т. указал на Миненко и Никитушкина, как на лиц совершивших в отношении него преступление. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. причинен легкий вред здоровью.

Совокупность этих, и других, исследованных в судебном заседании доказательств дали суду основание для квалификации действий осужденного Никитушкина по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Никитушкина квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденных Миненко и Никитушкина носили совместный и согласованный характер, направленный на хищение у потерпевшего Т. денежных средств и мобильного телефона.

Наказание осужденному Никитушкину, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания осужденному Никитушкину не имеется.

Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитушкина А. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова