Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-9120/13 (ключевые темы: обвиняемый - грабеж - предварительное следствие - корыстная заинтересованность - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4у-9120/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокатов Полякевича В.Б. и Голикова А.Н. в интересах осужденного Полякевича С.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года,

установила:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года отменен приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Полякевича С.В., Бобихова Н.В. и Муртазалиева М.Р.;

Полякевич С.В., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бобихов Н.В. и Муртазалиев М.Р.

В кассационной жалобе адвокаты Полякевич В.Б. и Голиков А.Н. утверждают, что вывод суда о виновности Полякевича С.В. в совершении инкриминированного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства; показания Бобихова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 сентября 2012 года, недостоверны; предварительного сговора с Бобиховым и Муртазалиевым на совершение грабежа у Полякевича С.В. не имелось; корыстная цель при похищении имущества потерпевших у Полякевича С.В. отсутствовала; действия Полякевича С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ; стоимость похищенного имущества определена судом неверно.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Полякевича В.Б. и Голикова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Полякевич С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Полякевича С.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших Ю. и Ю. об обстоятельствах хищения у них из квартиры имущества Бобиховым, Муртазалиевым и Полякевичем, с угрозой применения насилия.

Кроме того вина Полякевича подтверждается показаниями свидетелей Ю., А., А., К., К., Г., Г., Ф. и Б., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Вопреки утверждению адвокатов, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия обоснованно положила в основу апелляционного приговора показания потерпевших Ю. и свидетелей Ю., поскольку они были допрошены в ходе судебного разбирательства, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Неправильное указание в апелляционном приговоре инициалов потерпевшей, а также свидетелей Ю. является технической ошибкой судебной коллегии, которая не повлияла на исход дела и поэтому не может являться основанием для передачи кассационной жалобы адвокатов Полякевича В.Б. и Голикова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как правильно отметила судебная коллегия в апелляционном приговоре, совместные и согласованные действия осужденных по завладению имуществом потерпевших свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на хищение ценностей потерпевших и корыстной заинтересованности.

Наличие корыстной заинтересованности также подтвердил в своих показаниях осужденный Бобихов, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, сообщив, что у всех соучастников преступления имелся умысел на хищение денежных средств и ценностей потерпевших.

Оснований не доверять данным показаниям Бобихова не имеется, поскольку они даны им в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора.

Квалификация действий Полякевича по п.п. "а", "в", "д" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, ч.1 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Стоимость похищенного у потерпевших Ю. имущества определена судом правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь ст.ст.401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Полякевича В.Б. и Голикова А.Н. в интересах осужденного Полякевича С.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова