Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-9128/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - осмотр места происшествия - группа лиц по предварительному сговору - кража)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4у-9128/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденной Суриловой О.П. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года

Сурилова О. П., осужденная 26 июля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и окончательно Суриловой О.П. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденная Сурилова О.П. просит снизить назначенное ей наказание, при этом указывает о своей непричастности к инкриминированному преступлению.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденной Суриловой О.П., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Сурилова О.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Суриловой О.П. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Суриловой О.П. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей А. и свидетеля М.

При этом, показания потерпевшей и свидетеля, на которые сослался суд в обоснование виновности Суриловой О.П. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 9, расположенной по адресу:____. в ходе которого изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след ладони наибольшим размером 20х65 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ______.оставлен участком гипотенар ладони правой руки Суриловой О.П. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Суриловой О.П.

Оснований для оговора Суриловой О.П. потерпевшей А. и свидетелем М. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Суриловой О.П. о ее непричастности к инкриминированному преступлению. Как правильно указал суд, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей А., а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след ладони наибольшим размером 20х65 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: _______..оставлен участком гипотенар ладони правой руки Суриловой О.П.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей стороны защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Суриловой О.П.

Несогласие осужденной Суриловой О.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суриловой О.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Полагаю, что действиям Суриловой О.П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации ее действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ей деяния мотивированы в приговоре.

Наказание Суриловой О.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Суриловой О.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной (надзорной) жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденной Суриловой О.П. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова