Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9146/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - сотрудник полиции - крупный размер - значительный размер)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9146/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденной Климкиной О.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года

Климкина О.М., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ссылка на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Климкина О.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере. Преступление совершено 13 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 13 марта 2012 года Климкина О.М. незаконно сбыла психотропное вещество - амфетамин массой 0.29 грамма за рублей Р, действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, однако Климкина О.М. не смогла довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции, и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Климкина О.М. свою вину признала полностью.

В надзорной жалобе осужденная Климкина О.М. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями. Указывает, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые имели возможность пресечь ее преступные действия. Кроме того, по мнению осужденной, при проведении экспертизы неверно установлена масса изъятого психотропного вещества. Считает, что при определении размера психотропного вещества следует применять нормы Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, улучшающего ее положение, так как согласно данному постановлению количество изъятого психотропного вещества образует значительный размер. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия и снизить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденной не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями осужденной об обстоятельствах передачи психотропного вещества - амфетамина Р; показаниями свидетеля Р о ее участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках которого она приобрела у Климкиной О.М. психотропное вещество - амфетамин, после чего добровольно выдала его сотрудникам полиции; показаниями свидетеля П, участвовавшей в качестве понятой при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Климкиной О.М., в ходе которого у последней были изъяты деньги, ранее выданные Р; свидетеля - сотрудника полиции Ж об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое было организовано в связи с поступившим от Р заявлением, а также данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно - химической экспертизы и иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Климкиной О.М. были получены данные о том, что девушка по имени О занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина, о чем Р сообщила в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которой под контролем сотрудников полиции Р, которая добровольно согласилась участвовать в качестве закупщика, приобрела у Климкиной О.М. психотропное вещество - амфетамин, после чего последняя была задержана. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация о распротсранении Климкиной О.М. психотропного вещества, которую сообщила Р до возбуждения уголовного дела и задержания осужденной.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о совершенной в отношении нее провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Климкиной О.М. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, в том числе заключение судебно - химической экспертизы, с выводами которой не согласна осужденная, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, верно квалифицировал действия осужденной Климкиной О.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Наказание Климкиной О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей - инвалидов, положительные характеристики, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения наказания, как об этом просит автор надзорной жалобы, не отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденной в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров психотропных веществ в "значительном" и "крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осуждена Климкина О.М., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденной, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в значительном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденной Климкиной О.М., не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденной и доводы кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он оставлен без изменения.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Климкиной О.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Климкиной О.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева