Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9150/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - презумпция невиновности - уголовное дело - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9150/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Д.А.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года

Мамедов Д.А.о., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 1 января 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов Д.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 1 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Д.А.о. свою вину не признал и показал, что около магазина находилась группа молодых людей, среди которых был С, с которым у него возник конфликт, у него с собой был нож, но применять его он не собирался, при этом он достал нож, продемонстрировал его молодым людям и убрал в карман. После этого С нанес ему удар в лицо, но он вступать в драку не стал, а пошел домой. По дороге был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли нож и мобильный телефон, считает, что мобильный телефон ему подкинули сотрудники полиции.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов Д.А.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил его показания о непричастности к совершенному преступлению. Утверждает, что преступление он не совершал, С оговорил его. Указывает, что в ходе конфликта с С ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, однако данное заключение в материалах дела отсутствует. Сообщает о допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, в частности, закрепленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что, находясь около магазина, к нему подошёл Мамедов Д.А.о., приставил к его горлу нож и, угрожая его применением, потребовал передать мобильный телефон, что он и сделал. Завладев его имуществом осужденный скрылся, а он обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Мамедова Д.А.о. Также потерпевший показал, что никакой драки с Мамедовым Д.А.о. не было.

Из показаний свидетеля - понятого М следует, что при личном досмотре у Мамедова Д.А.о. был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон.

Из показаний свидетелей- понятых М и В, следует, что при личном досмотре сотрудником полиции К был выдан нож, изъятый в ходе задержания у Мамедова Д.А.о.

Согласно протокола личного досмотра у Мамедова Д.А. из кармана куртки был изъят мобильный телефон, который впоследствии был опознан потерпевшим.

В ходе личного досмотра сотрудник полиции К добровольно выдал нож, изъятый им в целях личной безопасности у Мамедова Д.А., данный нож также был опознан потерпевшим.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Мамедова Д.А.о. о его непричастности к совершению преступления, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания о своей невиновности.

Доводы осужденного Мамедова Д.А.о. о том, что С подверг его избиению, также были проверены в ходе судебного разбирательства, и как указал суд, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений у Мамедова Д.А.о. в области лица не имелось, а давность повреждения в виде кровоподтека на момент выявленного телесного повреждения 2.01.12 г. составляла не менее 3-5 суток.

Наказание Мамедову Д.А.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Мамедова Д.А. о нарушении ном УПК при производстве по делу.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мамедова Д.А.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Мамедова Д.А.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева