Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9158/13 (ключевые темы: проверочная закупка - банковские карты - обвинительный приговор - расследование преступлений - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9158/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденной Корольковой Н.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года

Королькова Н.С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Королькова Н.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Т. и К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор суда изменен. Действия Корольковой Н.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Корольковой Н.С. оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2013 года, рассмотревшего ходатайство осужденной о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор Люблинского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, Королькова Н.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Королькова Н.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении неё судебных решений; считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидетеля И., который является наркозависимым лицом и заинтересован в исходе дела; анализируя доказательства, автор жалобы указывает, что она действовала в интересах и по просьбе своего мужа Королькова С.А. и, не отрицая своей вины в содеянном, просит квалифицировать её действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку она передала наркотики по просьбе своего мужа, выполняя роль посредника в сбыте наркотического средства; считает, что назначенное ей наказание с учетом данных о её личности и признания ряда обстоятельств, смягчающими её наказание, подлежит смягчению, а также просит в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Т. вступила с К. и Корольковой Н.С. в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства - героин. Для этих целей Т. получала от неустановленного следствием лица наркотическое средство, расфасовывала его и передавала К. путем оставления в "тайниках". Информацию о месте нахождения наркотического средства Т. передавала посредством мобильной связи К. После зачисления К. на банковскую карту, находившуюся у Т., денежных средств, Т. сообщала о месте нахождения "тайника", из которого К. забирали наркотическое средство и передавали его покупателю.

Т., действуя по предварительному сговору с К. и Корольковой Н.С., приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах вещество массой не менее 3,35 грамм, являющееся наркотическим средством - героин, и сообщила о наличии наркотика К., которые, действуя согласно отведенной им роли, встретились с И., выступившим в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии "контрольная закупка", получили от него денежные средства, которые согласно договоренности перевели на счет Т., после чего отправились по указанному Т. адресу, забрали наркотик и передали его И., однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции, а наркотическое средство добровольно выдано И. и изъято из незаконного оборота.

Кроме признательных показаний осужденной Корольковой Н.С., которая, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, согласилась с предъявленным обвинением, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Т. следует, что она договорилась с К. о передаче ему наркотических средств по определенной схеме, согласно которой Королькова Н.С. оформила на свое имя банковскую карту, которую передала ей /Т. / для получения денежных средств за наркотические средства, К. сообщал по телефону количество необходимого наркотического средства и после зачисления денежных средств на банковский счет, она / Т. / сообщала о месте нахождения "тайника", из которого К. забирали наркотические средства.

Согласно показаниям К., у него с Т. была достигнута договоренность на приобретение у неё наркотика - героина для личного употребления, однако ему позвонил его знакомый И. с просьбой помочь достать героин, который он приобрел по ранее обговоренной с Т. схеме, однако был задержан вместе со своей женой Корольковой Н.С. сотрудниками милиции, а после задержания дал добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" в целях изобличения своей знакомой по имени Р.

Из показаний свидетеля И. следует, что он обратился в милицию с заявлением о том, что хочет помочь в изобличении сбытчиков наркотиков Корольковых С. и Н., после чего он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого приобрел у них наркотическое средство - героин.

Из показаний свидетелей - сотрудников милиции К., С. следует, что к ним обратился И. с заявлением о том, что знает Корольковых С. и Н., которые занимаются распространением героина, и согласился участвовать в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка". В ходе встречи И. передал девушке, в последствии оказавшейся Корольковой Н.С., денежные средства, с которыми она ушла в торговый центр, а когда вышла, они втроем вместе с К. пошли в сторону дома, около которого И. остался их ждать, а К. зашли во двор, через несколько минут вернулись и Королькова Н.С. что-то передала И., после чего он подал условный сигнал и К. и Королькова Н.С. были задержаны.

Свидетели Р. и О., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием И., в ходе которого были задержаны К. и Королькова Н.С.

Свидетели Р. и Я., участвовавшие в качестве понятых при досмотре Корольковой Н.С., показали, что у нее была изъята купюра достоинством 1000 рублей, по поводу чего Королькова Н. С. пояснила, что это часть денег, полученных ею от И. за проданный героин.

Кроме того, из материалов оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", следует, что у Т. была изъята банковская карта, оформленная на имя Корольковой Н.С.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы вещество массой 1,65 грамм, добровольно выданное И., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Показания свидетеля И. обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в оговоре осужденной Корольковой Н.С., не установлено.

Юридическая квалификация действий Корольковой Н.С. с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной о том, что её действия следует расценивать как пособничество в сбыте наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Королькова Н.С., вступив в предварительный сговор с К. и Т., участвовала в качестве соисполнителя совершения преступления, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Наказание Корольковой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом суд, вопреки доводам надзорной жалобы, учел смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны совершение Корольковой Н.С. преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность которых суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Вместе с тем, каких-либо сведений об активном способствовании Корольковой Н.С. раскрытию и расследованию преступления судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления и обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Корольковой Н.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчению назначенного наказания. При этом судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы жалобы осужденной Корольковой Н.С., указала основания и мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Корольковой Н.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Корольковой Н.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева