Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9159/13 (ключевые темы: преступные действия - умысел - убийство - медицинская помощь - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9159/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Бокового К.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года

Боковой К.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Боковой К.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ч., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Боковой К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития колледжа железнодорожного транспорта, действуя умышленно, нанес потерпевшему Ч. множество ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы в область груди и спины, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако свой преступный умысел на убийство он не смог довести до конца, поскольку на крики потерпевшего выбежали проживавшие в общежитии Г., Ш., К., которые стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь и сообщили о произошедшем в службу "03", а также П., который увидев противоправные действия Бокового К.С., нанес несколько ударов последнему, лишив его реальной возможности довести свой преступный умысел до конца.

В надзорной жалобе осужденный Боковой К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что Ч. спровоцировал его на совершение преступления, оскорбляя и унижая его. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, указывая, что им добровольно возмещен причиненный в результате преступных действий ущерб.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Боковой К.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что умысла на убийство Ч. у него не было, удары ножом потерпевшему он наносил в связи с тем, что вынужден был защищаться, так как последний нападал на него.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бокового К.С. в совершении покушения на убийство, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего Ч. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Боковым К.С. у них возник словестный конфликт, в ходе которого он /Ч./ оттолкнул Бокового К.С., отчего тот упал; после чего Боковой К.С. ушел и через некоторое время вернулся с ножом в руках и, ничего не говоря, нанес ему /Ч./ удар в грудь, он /Ч./ попытался убежать, но Боковой К.С. догнал его и стал наносить ножом беспорядочные удары в область спины, пока его преступные действия не были пресечены очевидцами;

показания свидетеля П., который показал, что, услышав крики о помощи, вышел в коридор и увидел лежащего на полу окровавленного Ч. и Бокового К.С., стоявшего рядом с ножом в руках, для оказания медицинской помощи Ч. он /П./ зашел в комнату за полотенцем, а когда вышел, увидел, как Боковой К.С. продолжает наносить Ч. удары ножом, на его /П./ требования прекратить Ч. не реагировал, после чего для пресечения преступных действий он /П./ ударил Бокового К.С. стулом-табуретом по руке и голове;

показания свидетелей Г., Ш., К., А., К., проживавших в общежитии, и свидетеля Н., охранника, об обстоятельствах произошедшего;

показания свидетелей - сотрудников полиции З. и К., прибывших на место происшествия;

данные протокола осмотра места происшествия, протокола выемки у А. одежды Бокового К.С., в которой он находился в момент совершения преступления, заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой Ч. были причинены телесные повреждения в виде колото - резанных ран, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и другие доказательства, суд правильно установил, что Боковой К.С. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, применение ножа, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены очевидцами происходящего и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Бокового К.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Утверждения осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил в результате противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оскорблял Бокового К.С., были предметом рассмотрения судами как первой, так и кассационной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и кассационном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Наказание Боковому К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его надзорной жалобе.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, степень осуществления преступного намерения, окончившегося на стадии покушения, совершение Боковым К.С. преступления впервые, положительные характеристики, а также то, что осужденный является сирой и добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не превышает требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бокового К.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бокового К.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева