Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9161/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - результаты рассмотрения жалоб - адвокат - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4у-9161/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов Чумиковой Л.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установил:

Адвокат Пронин Н.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы в защиту интересов Чумиковой Л.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 8 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета юридически значимых обстоятельств. Просит обязать прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 8 апреля 2013 года, поскольку данное решение принято прокурором вне его компетенции.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Пронина Н.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокат Пронин Н.Ю. направил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Московской области, которая была зарегистрирована в прокуратуре г. Москвы, а затем направлена для рассмотрения в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы адвоката Пронина Н.Ю. 8 апреля 2013 года заместителем прокурора К. был вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., в полном объеме проверил доводы заявителя и обоснованно указал, что заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы проверены доводы жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ принято процессуальное решение в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных полномочий, о результатах рассмотрения жалобы заявителю направлен мотивированный ответ. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба адвоката Пронина Н.Ю. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов Чумиковой Л.Т. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева