Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9162/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - особо крупный размер - преступление - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9162/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Парманова Б.Б. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года

Парманов Б.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор изменен: назначенное Парманову Б.Б. наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Парманов Б.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парманов Б.Б. свою вину не признал, заявив, что наркотическое средство ему положил в карман куртки сотрудник полиции.

В надзорной жалобе осужденный Парманов Б.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что он не совершал преступление и указывает, что положенные в основу обвинения показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела; по его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; отмечает, что судом необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства; просит судебные решения изменить, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы Парманова Б.Б. не имеется по следующим основаниям.

Не смотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда первой инстанции о его виновности являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К., К. и Х. следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан А., который добровольно сообщил, что его ждет знакомый по имени "Б.", у которого при себе имеются наркотические средства. Для проверки полученной информации сотрудники направились по указанному адресу, где по сообщенным А. приметам был задержан Парманов Б.Б., в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых в кармане куртки был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом.

Свидетель - сотрудник полиции С. подтвердил, что он в помещении ОВД проводил личный досмотр Парманова Б.Б., в ходе производства которого в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие в ходе досмотра понятые, при этом Парманов Б.Б. от подписи отказался.

Свидетели Г. и З., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Парманова Б.Б. и обнаружения наркотического средства, пояснив, что никакого физического и психологического давления на Парманова Б.Б. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Парманова Б.Б., согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Парманова Б.Б. вещество массой 2,7 грамма является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к содеянному, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и кассационном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Парманова Б.Б по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации его действий в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Парманов Б.Б., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Наказание Парманову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит в надзорной жалобе осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Парманова Б.Б. о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных материалов, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства осужденного, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвоката Гончаровой В.Н. и осужденного Парманова Б.Б. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Парманова Б.Б. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева