Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9165/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - кража - сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - назначение вида исправительного учреждения)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4у-9165/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Алиева И.Д.о. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года

Алиев И.Д.о., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Алиев И.Д.о. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, Алиев И.Д. и М., действуя по предварительному сговору группой лиц, похитили принадлежащую А. автомашину стоимостью 200 000 рублей, однако не смогли довести совершение преступления до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В надзорной жалобе осужденный Алиев И.Д.о., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает, что его направление для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения, определив для отбывания наказанию колонию - поселение.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба Алиева И.Д.о. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., указавшего, что у него в собственности имеется автомашина, которую он приобрел за 200 000 рублей, что является для него значительной суммой, и передал по доверенности Ш., который позвонил ему / А. / и сообщил, что автомашину похитили; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и С., которые пояснили, что, работая по заявлению А. о краже автомашины, обнаружили данный автомобиль, у которого выявлены повреждения около замка зажигания, и с целью задержания лиц, причастных к краже, они стали осуществлять наблюдение за указанной автомашиной и заметив, как двое мужчин предприняли попытку отбуксировать указанную машину, задержали их, а также письменными и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Алиева И.Д.о. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Алиеву И.Д.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований согласиться с доводами осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении судом вида исправительного учреждения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как следует из приговора, решение о назначении вида исправительного учреждения должным образом мотивировано, с учетом изложенных в приговоре мотивов принятого решения вывод суда о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима следует признать обоснованным.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Алиева И.Д.о. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алиева И.Д.о. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева И.Д.о. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева