Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4а-1356/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебная повестка - постановление по делу об административном правонарушении - протест - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4а-1356/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Слободского С.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 19 марта 2013 года Слободской С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Слободского С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Слободской С.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его (Слободского С.М.) отсутствие, так как судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2013 года, он получил 21 мая 2013 года; дело и жалоба рассмотрены не полно и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года судья Хорошевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Слободского С.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники от 19 марта 2013 года в отсутствие Слободского С.М. и вынес решение, в котором указал, что судом были приняты все надлежащие и исчерпывающие меры для извещения Слободского С.М., как судебной повесткой, так и телефонограммами по мобильному телефону, однако на телефонные звонки он не отвечал, рассмотрением жалобы самостоятельно не интересовался (л.д.39-41).

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Слободского С.М., впервые назначенное на 19 марта 2013 года, в последующем неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки заявителя. При этом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 11 и 24 апреля 2013 года, Слободский С.М. не был надлежащим образом извещен. Так, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, работниками аппарата суда неоднократно совершались звонки на телефонный номер заявителя, на которые никто не отвечал, либо аппарат абонента был выключен (л.д. 32, 34, 35). Вместе с тем, дважды откладывая на этом основании рассмотрение жалобы Слободского С.М., судья районного суда никаких мер к надлежащему извещению заявителя, в частности, путем направления ему судебной повестки, не предпринял.

Как следует из копии реестра почтовых отправлений, такая повестка была направлена Слободскому С.М. лишь 07 мая 2013 года с извещением о рассмотрении дела 15 мая 2013 года (л.д.38). Указанному письму присвоен почтовый идентификатор 123154 60 0765 2, позволяющий отследить прохождение почтового отправления через сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Однако сведения о получении Слободским С.М. данного извещения в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении судьей районного суда жалобы этот вопрос выяснен не был, несмотря на имеющуюся у него возможность отследить прохождение почтового отправления в сети Интернет через сайт Почты России.

Таким образом, 15 мая 2013 года судья Хорошевского районного суда города Москвы в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не выяснив, извещен ли Слободской С.М. о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем из приложенных к надзорной жалобе почтового конверта, а также распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебную повестку о рассмотрении дела 15 мая 2013 года Слободской С.М. получил только 21 мая 2013 года.

Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Слободского С.М. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Слободского С.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин