Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1532/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - определение о назначении экспертизы - судебно-медицинская экспертиза - протест - отвод эксперта)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4а-1532/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Серги Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы, датированное 10 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы, датированным 10 декабря 2012 года Серга Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Серги Е.В. и его защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серга Е.В. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу имеются существенные противоречия; схема места ДТП не соответствует реальной обстановке, поскольку на ней неверно указано место наезда на пешехода, не указаны припаркованные автомобили и автобус; о времени и месте проведения судебно-медицинской экспертизы С. он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы эксперту и убедиться в объективности его выводов относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью; при назначении наказания судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности и не приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевший С. выражает несогласие с ней, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 июля 2012 года в 14 часов 45 минут Серга Е.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ххх, следовал по улице Электродная со стороны шоссе Энтузиастов в направлении улицы Перовская в городе Москве, где в районе дома N 1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Вследствие этого С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Серги Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

10 декабря 2012 года при вынесении постановления о привлечении Серги Е.В. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

04 февраля 2013 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о виновности Серги Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья Московского городского суда согласился с данной судьей районного суда оценкой имеющегося в материалах дела заключения эксперта N ххх и не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушении требований закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы С.

С таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Серга Е.В. выражал несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести причиненного потерпевшему С. вреда здоровью. В частности, на это он указывал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 23) и при последующем рассмотрении дела и жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов.

На этом основании в судебном заседании районного суда защитником Серги Е.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 69). Аналогичное ходатайство заявлялось стороной защиты и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако судебные инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказали, указав, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством. Более того, судьей Московского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Диордиева А.И. о вызове и допросе эксперта, который вызывался в суд первой инстанции по инициативе судьи районного суда, однако в судебное заседание не явился и допрошен не был, предоставив суду письменное объяснение (л.д. 66).

При этом без внимания судебных инстанций остался вопрос о соблюдении порядка назначения экспертизы, установленного в ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем сведений о том, что Серге Е.В. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 05 октября 2012 г., в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих факт направления ему копии данного определения по почте, на что указано на оборотной стороне вышеназванного определения (л.д. 25), имеющегося в деле, также нет и должностным лицом ГИБДД не представлено.

При таких обстоятельствах отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Диордиева А.И. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Р., нельзя признать обоснованным, так как он повлек нарушение права Серги Е.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда не учел, что по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей районного суда 10 декабря 2012 года (л.д.70), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года (л.д.71-73). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 11 декабря 2012 года, тогда как в постановлении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 10 декабря 2012 года.

Допущенная судьей районного суда ошибка осталась без внимания судьи Московского городского суда и не была устранена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей Московского городского суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 с.2 ст.30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о вызове и допросе Государственного врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ Р., проводившей судебно-медицинскую экспертизу С., с предоставлением Серге Е.В. возможности реализовать свое право на защиту, и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Серги Е.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин