Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1737/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - печать медицинского учреждения - врач - акт медицинского освидетельствования - министерство здравоохранения рф)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1737/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ЗЮН на постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24 декабря 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24 декабря 2012 года ЗЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗЮН. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗЮН просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет печати медицинского учреждения и подписи врача, проводившего исследование; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. __ 201. года в .. часов .. минут водитель ЗЮН, управляя автомобилем марки "." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N .. по ул. _ станицы .. .. района _. области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

24 декабря 2012 года при вынесении постановления о привлечении ЗЮН к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 января 2013 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности ЗЮН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья районного суда согласился с данной мировым судьей оценкой имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклонив довод ЗЮН о том, что он не имеет печати медицинского учреждения, а потому не может быть признан допустимым доказательством. Как указал судья районного суда в своем решении, заключение о нахождении ЗЮН в состоянии опьянения было вынесено квалифицированным врачом и каких-либо сведений, порочащих указанное доказательство, не установлено.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с данным требованием закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичное положение закреплено в п.п. 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как следует из содержания приведенных норм, обязательным реквизитом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, придающим ему юридическую силу, является оттиск печати медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования, принятого судебными инстанциями в качестве доказательства виновности ЗЮН., печать медицинской организации отсутствует.

Указанному недостатку судья районного суда надлежащей правовой оценки не дал и никаких мер к его устранению не принял, поскольку ни письменные, ни устные показания врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ЗЮН., судьей Нагатинского районного суда г. Москвы получены не были, копия экземпляра акта медицинского освидетельствования, которая в силу п.18 Правил хранится в медицинском учреждении, в котором проводилось освидетельствование, из _ Центральной районной больницы им не истребовалась.

Таким образом, обстоятельства, связанные с проведением медицинского освидетельствования ЗЮН и оформлением акта медицинского освидетельствования, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу выяснены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЗЮН - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин