Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1825/13 (ключевые темы: протест - постановление по делу об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения - свидетель - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1825/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терского А.А. в защиту Никонова Андрея Викторовича на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Никонова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Терский А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Никонова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 04 февраля 2013 года он не управлял транспортным средством, подтверждением чему может служить заказ-наряд на ремонтные работы его автомобиля в период с 04 по 05 февраля 2013 года; повреждения на автомобиле Никонова А.В. были получены в результате ДТП, произошедшего 11 января 2013 года, и не совпадают с повреждениями на автомашине "Шевроле Ланос" по высоте; судья суда второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никонова А.В. о допросе явившихся свидетелей и об истребовании из ОАО "МТС" данных о его (Никонова) месте нахождения в момент ДТП; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие Никонова А.В. и копия протокола ему не направлена, кроме того, в данном протоколе не указаны свидетели и потерпевшие; судья суда первой инстанции без учета мнения участников процесса изменил дату и время места совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако эти требования закона судьей Московского городского суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 мая 2013 г. судья Московского городского суда отказал в удовлетворении письменного ходатайства Никонова А.В. о допросе свидетелей Ионова А.А., Зуйкова С.В. и Никоновой Н.В., о чем вынес соответствующее определение (л.д. 57). В то же время по инициативе судьи был признан необходимым допрос в качестве свидетелей Крутых Н.И., Бумакова Н.В. и Сачкова Г.Б., на что также указано в данном определении. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2013 г., о чем все вышеперечисленные лица были лично извещены телефонограммами (л.д. 60-62).

В судебное заседание 20 мая 2013 года Крутых Н.И. явился и был допрошен судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка названного лица о разъяснении ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.63).

Между тем, вызвав и допросив Крутых Н.И. в качестве свидетеля, судья Московского городского суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части решения показания данного лица не изложил и никакой правовой оценки им не дал, ограничившись лишь указанием на то, что они подтверждают факт совершения Никоновым А.В. административного правонарушения и его виновность.

Что касается двух других свидетелей - Бумакова Н.В. и Сачкова Г.Б., вызванных судьей для участия в рассмотрении жалобы, то в нарушение требования ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о причинах их неявки в судебное заседание судьей Московского городского суда по существу не выяснялся и в решении судьи это обстоятельство не отражено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда не рассмотрено и не разрешено содержащееся в жалобе Никонова А.В. ходатайство об истребовании сведений (л.д. 50).

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права Никонова А.В. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд, иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никонова Андрея Викторовича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин