Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1299/13 (ключевые темы: пассажир - отсутствие состава административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - административное расследование)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1299/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Власовой А.В. в защиту Фахртдинова С.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года Фахртдинов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Боровика В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Власова А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Фахртдинова С.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; в числе доказательств в материалах дела отсутствуют показания Г. и других пассажиров троллейбуса; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, с позиции выраженного обвинительного уклона; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датировано 13 января 2013 года, тогда как рассматриваемые события имели место 13 февраля 2013 года; осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен в отсутствие законного представителя Г.; судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей Г. и Г.Б., об истребовании дополнительных доказательств и допросе специалиста; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Фахртдинова С.Р. в совершении административного правонарушения; право управления транспортными средствами связано с единственным источником дохода Фахртдинова С.Р.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 13 февраля 2013 года в 08 часов 30 минут Фахртдинов С.Р., управляя троллейбусом марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 1 по ул. Луганская в городе Москве, где при резком торможении допустил падение пассажира Г. в салоне троллейбуса, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Фахртдинова С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Фахртдинова С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения судебные инстанции положили совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорты сотрудников ГИБДД Ф. и Ч. от 17 февраля 2013 года; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2013 года; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка из ГКБ N 7 города Москвы от 14 февраля 2013 года N 819; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения свидетеля Г.Б. - матери Г. от 16 февраля 2013 года.

Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Фахртдинова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Фахртдинов С.Р. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, в своих письменных объяснениях от 27 февраля 2013 года Фахртдинов С.Р. указал, что 13 февраля 2013 года в период с 08 часов 02 минут до 15 часов 02 минут он, управляя троллейбусом N ***, следовал по маршруту от конечной станции "Загорье" до станции метро "Каширская" и обратно. В период следования по маршруту участие в дорожно-транспортном происшествии он не принимал, резких торможений не допускал, по факту падения в салоне троллейбуса никто из пассажиров к нему не обращался (л.д. 22-23).

Аналогичные объяснения Фахртдинов С.Р. давал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Г.Б. от 16 февраля 2013 года, примерно в 13 часов 00 минут 13 февраля 2013 года ей поступил телефонный звонок из ГКБ N 7 города Москвы. В ходе телефонного разговора было сообщено, что ее сын (Г.) госпитализирован в ГКБ N 7 города Москвы. По прибытии в больницу из разговора с сыном ей стало известно, что 13 февраля 2013 года примерно в 08 часов 30 минут он (Г.), находясь в салоне троллейбуса, следующего по маршруту N 11, двигался по ул. Элеваторная в направлении станции метро "Каширская" и при выезде на Кавказский круг водитель троллейбуса резко затормозил, в результате чего он (Г.) ударился головой о стекло. Водитель в салон троллейбуса не выходил, состоянием пассажиров не интересовался. Доехав до станции метро "Каширская", он (Г.) вышел из троллейбуса и пошел в пансионат N 15, откуда нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N 7 города Москвы (л.д. 13-14).

Из приведенных письменных объяснений, которые судебные инстанции положили в основу вывода о виновности Фахртдинова С.Р. в совершении административного правонарушения, также не следует, что он, зная о падении Г. в салоне троллейбуса, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для вывода о наличии у Фахртдинова С.Р. умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Фахртдиновым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Власовой А.В. в защиту Фахртдинова С.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фахртдинова С.Р. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин