Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1388/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - определение о возвращении протокола об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - материалы дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1388/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивановой Е.С. и ее защитника - адвоката Васильевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 05 апреля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 05 апреля 2013 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ивановой Е.С. и защитника Васильевой В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванова Е.С. и защитник Васильева В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просят их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на то, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, было вынесено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из материалов дела, 12 января 2013 года старшим инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве М. в отношении Ивановой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 января 2013 года в 10 часов 10 минут она, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Ленинградскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

22 января 2013 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Ивановой Е.С. поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 22 января 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.С. было принято к производству и назначено к слушанию на 22 января 2013 года в 14 часов 00 минут (л.д. 10).

22 января 2013 года, приступив к рассмотрению данного дела по существу, мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.С. в 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве для устранения препятствий к рассмотрению дела (л.д. 14).

Между тем, принимая такое решение, мировой судья не учел, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия судьей дела к своему производству и назначения его к рассмотрению исключается.

Более того, в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировой судья указал на отсутствие в протоколе конкретного места (номера дома, километра шоссе) совершения административного правонарушения. Вместе с тем вопрос о месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о номере дома или километре автодороги, в районе которых было совершено административное правонарушение, не относится к числу существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении Ивановой Е.С. в 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако приведенное выше нарушение требований КоАП РФ, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 05 апреля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ивановой Е.С. и ее защитника - адвоката Васильевой В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 05 апреля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин