Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4а-1573/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - автомобиль - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4а-1573/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Милова М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года Милов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления решено уточнить время совершения административного правонарушения - 07 часов 30 минут. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Милова М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Милов М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что судья районного суда и судья Московского городского суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы; вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным; в постановлении по делу об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения РФ; сотрудник ГИБДД не производил осмотр его транспортного средства; при рассмотрении дела неправильно установлено место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 06 января 2013 года в 07 часов 30 минут Милов М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 5 по ул. Магнитогорская в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Милова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Милова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и ожидать прибытия сотрудников полиции предусмотрена п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2013 года в 07 часов 30 минут в районе дома N 5 по ул. Магнитогорская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г. и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Как следует из письменных объяснений Милова М.В. от 23 января 2013 года (л.д. 12), а также его устных объяснений, данных при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 21), 06 января 2013 года примерно в 07 часов 35 минут он подошел к своему автомобилю марки "ВАЗ 2131" государственный регистрационный знак Т 066 РК 199, в это время к нему обратилась женщина из стоящего рядом автомобиля "***" и сказала, что, выезжая с парковки, она задела задним бампером своего автомобиля его транспортное средство. Осмотрев свой автомобиль, и не обнаружив на нем повреждений, он получил от водителя автомобиля "***" расписку в том, что именно она совершила наезд на его транспортное средство и претензий к нему не имеет, после чего уехал к дочери в больницу.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Г., допрошенной при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 06 января 2013 года около 07 часов 25 минут она управляла автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и, выезжая с парковки, расположенной рядом с домом N 5 по ул. Магнитогорская в городе Москве, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***. О произошедшем она сообщила владельцу автомобиля "***" - Милову М.В., однако, он претензий к ней не имел и сказал, что едет в больницу и ожидать приезда сотрудников ГИБДД не будет, после чего она написала ему расписку, и Милов М.В. уехал (л.д. 21 ,45-46).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств Милов М.В. автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях Милова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Миловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милова М.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин